Questa sarà l'ultima volta che guardo hou quest'anno, ero curioso di vedere il loro ultra small ball ma sono state 2 ore buttate via....

La partita l'abbiamo persa per scarsa concentrazione: siamo troppo meglio di quelli ...

Cmq i Rockets basano tutto il loro gioco su alcuni "bug" del sistema di arbitraggio: se gli arbitri usassero un po' di buon senso sarebbero una squadra da 25/30 W...

La cosa più positiva in tutto ciò è che a Houston si va solo una volta l'anno...

in-e-voluzione* di Harden è prima di tutto merito del tuo Mike D'entoni, il coach più patetico del west ...

*non riesco a definire meglio la cosa

Con Kanter avremmo avuto benefici a rimbalzo (condivido) ma sono pure d'accordo con Luca quando scrive che giocare palloni sul turco in attacco (chi lo marcava House? quel 194cm di Tucker?) ci avrebbe consentito di mettere qualche punto a referto quando non riuscivamo a smuovere il punteggio ... e non condivido il concetto di coperta corta in difesa contro questi Rockets che non sanno variare il gioco, aprire l'attacco, muovere il pallone... fanno il tiro a canestro che è uno sport diverso e consiste in un' unica trama tattica (insistita, ripetitiva, ossessiva):

chi porta palla tira,
chi tira cerca sempre il fallo,
che il fallo ci sia o no comunque si simula,
chi simula poi pure si lamenta
e invece chi la passa (la palla) è un figlio di puXXXna

Siamo sempre al dilemma dell'utilizzo del centro

A parte che condivido quanto scritto da Luca (già fatto questa mattina), secondo me c'è qualcosa che non va in qualche logica di Stevens.

A questo punto, mi spiace, ma devo mettere in discussione la sua capacità di usare i lunghi (e da qui la propensione a non volerne).
In tutti i thread quando si parla di lunghi la frase più comune è "non fa per Stevens". Infatti credo che il lungo ideale di Stevens sia Klay Thompson.


Ma qui si va oltre il dilemma centro, secondo me.
Si va nel dilemma Kanter.

Mi piacerebbe capire che utilità ha il giocatore.
Kanter non difende.
Punto.
Non è che difende duro sotto canestro e fatica sul perimetro. Non fa né uno né l'altro.

Sa fare 2 cose in maniera ottima: prendere rimbalzi ed attaccare sotto canestro.
Se non lo usi per attaccare sotto canestro contro una squadra che non ha nessuno che lo può difendere, quando lo si dovrebbe usare?
Lo usiamo quando giochiamo contro Utah che sotto canestro ha Gobert, così mettiamo un centro che ottimo in attacco giusto giusto contro un centro che è ottimo in difesa, col rischio che si annullino.
Veramente non capisco il senso di avere un giocatore e non sfruttarlo.

L'avversario costruisce la squadra per giocare esclusivamente da fuori, si allena tutti i giorni per fare quello e noi cosa cerchiamo di fare? Batterli in quello in cui sono più bravi loro?
Non mi sembra tanto logico, però se devo essere onesto è da inizio stagione che non riesco a trovare una logica nell'utilizzo che viene fatto di Enes....

Siamo sempre al dilemma dell'utilizzo del centro

A parte che condivido quanto scritto da Luca (già fatto questa mattina), secondo me c'è qualcosa che non va in qualche logica di Stevens.

A questo punto, mi spiace, ma devo mettere in discussione la sua capacità di usare i lunghi (e da qui la propensione a non volerne).
In tutti i thread quando si parla di lunghi la frase più comune è "non fa per Stevens". Infatti credo che il lungo ideale di Stevens sia Klay Thompson.


Ma qui si va oltre il dilemma centro, secondo me.
Si va nel dilemma Kanter.

Mi piacerebbe capire che utilità ha il giocatore.
Kanter non difende.
Punto.
Non è che difende duro sotto canestro e fatica sul perimetro. Non fa né uno né l'altro.

Sa fare 2 cose in maniera ottima: prendere rimbalzi ed attaccare sotto canestro.
Se non lo usi per attaccare sotto canestro contro una squadra che non ha nessuno che lo può difendere, quando lo si dovrebbe usare?
Lo usiamo quando giochiamo contro Utah che sotto canestro ha Gobert, così mettiamo un centro che ottimo in attacco giusto giusto contro un centro che è ottimo in difesa, col rischio che si annullino.
Veramente non capisco il senso di avere un giocatore e non sfruttarlo.

L'avversario costruisce la squadra per giocare esclusivamente da fuori, si allena tutti i giorni per fare quello e noi cosa cerchiamo di fare? Batterli in quello in cui sono più bravi loro?
Non mi sembra tanto logico, però se devo essere onesto è da inizio stagione che non riesco a trovare una logica nell'utilizzo che viene fatto di Enes....

io invece sono d'accordo con blumo.

e kanter è uno dei peggiori difesori della nba, qusto è il dato di fatto che taluni di noi non vogliono accettare, la protezioe del ferro con lui è veramente mediocre.

aggiungo che ai pacers vogliono liberarsi di turner...eh allora forse dobbiamo adeguarci al discorso fatto da daniele più volte sui cambiamenti del basket, e sull'inutilità o quasi di un certo prototipo di lungo...piaccia o non piaccia.

potrei aggiungere, per esempio, che howard nel recente lakers rockets, ha giocato la bellezza di 4 minuti.a meno di infortunio che non mi ricordo ci sia stato....

uno potrebbe fare discorso analogo, non hanno nessuno sotto, perchè i lakers non ne hanno approfittato facendo giocare howard di più?


perchè indiana vuole liberarsi di turner?buon giocatore, 18 milioni per i prossimi tre anni...

mi sembra proprio che il ruolo del centro ormai sia in caduta libera....i 4 ancora ancora, ma i 5 classici, specie quelli old style, in questo momento storico, non tirano per niente.

concordo pienamente con blumo, alla fine è sempre e solo un discorso di efficienza.e kanter purtroppo ha dei limiti difensivi troppo importanti.

ovviamente sarò felicissimo di essere smentito da enes quanto conta, ossia ai po, non metto in dubbio che farà il possibile, probabile che l'ambiente celtics possa tirare fuori il meglio da lui anche dal punto di vista difensivo, per me purtroppo ha dei limiti atletici, di reattività che non lo aiutano nella protezione del ferro.

staremo a vedere, per me questi po faranno da cartina tornasole, dobbiamo capire a che punto siamo, quanto eventualmente manca.

e chiaramente stevens anche lui deve farci capire se può essere un coach vincente, indi l'approccio critico ci sta.

Ho avuto il piacere di vedermi la partita con calma, "riavvolgendo il nastro" parecchie volte e avendo capito grazie a degli splendidi colleghi il punteggio a noi sfavorevole, quindi senza grossi patemi.

Ho diligentemente letto tutti i vostri commenti, permettetemi di dire che alcuni mi sono sembrati condizionati dall'adrenalina del momento. Non sono riuscito a vedere le stesse vostre cose, anzi ne ho viste proprio altre.

I discorsi su Kanter sono i più deboli di tutti, se non siamo allo schifo e vergogna, poco ci manca. Forse non tutti vi siete accorti che è entrato in campo ed ha ricevuto tre palloni in post per sfruttare la sua stazza, con risultati pessimi, ma proprio pessimi, andando sotto pesantemente. In compenso nel tempo in campo ha permesso penetrazioni nord-sud senza nemmeno fare finta di intervenire, no amici miei, non aveva voglia o non aveva la mentalità per correre dietro agli avversari, ma è stato impresentabile. Anche Theis, che ormai apprezzo moltissimo, ma pretendere che vada palla in mano a giocare 1 vs 1, beh no, non sa farlo e non è il suo mestiere. Con questo non voglio prendere posizione sul discorso del centro sì o centro no (scusate semplifico), ma non vedo davvero un utilizzo diverso dei due ieri, anzi Kanter lo avrei mandato a fare la doccia direttamente, pensate un po'.

Houston è una squadraccia, nel senso che hanno estremizzato davvero il concetto di small ball, Morey non so cosa voglia dimostrare, ma qualcosa di certo sì. Contro una squadra del genere, non puoi giocare bene, non c'è assolutamente ritmo e perdi i riferimenti ad ogni possesso difensivo ed offensivo. Harden col suo caracollare sulla linea tre punti, è difficile da capire, oltretutto come possa piacere per me è un mistero, quella sua irritante propensione a prendersi falli giocando sulla ambiguità delle chiamate. Ma per loro è (mediamente/tremendamente) utile, che vi devo dire se son contenti loro. Russ, altro giocatore che non apprezzo, se però gli dai carta bianca di attaccare il ferro e non ha neanche un centro ad occupargli le corsie di penetrazione, beh auguri a fermarlo, in quel modo istintivo di giocare ha pochi eguali nella lega.

Ma anche con tutte queste problematiche, siamo stati noi a buttare via sta partita. Troppe palle perse in momenti in cui non dovevamo, mi è dispiaciuto un sacco vedere Brown stringere i denti e provarci, ma ha perso dei palloni in modo imbarazzante, non riusciva a spingere come voleva su quelle caviglie, specie sulle virate. Forse era meglio fermarlo, al netto (ci sono riuscito, l'ho usato) della partita coraggiosa e con discreti numeri che ha messo, stonano quelle 5 perse, 2 delle quali.... uuuuuh, sanguinose.

Fischi, arbitri, Rockets... beh, ditemi qualcosa di diverso, siamo sempre qui a lamentarci del trattamento che gli riservano e come noi tante altre squadre lo fanno. Sarebbe il caso che nella lega facessero mente locale, magari a stagione finita, ma con tutti quei fischi si rompe la partita e si va contro lo spirito del gioco. Non a caso penso che sia la partita più brutta dell'anno, lenta e spezzettata come non mi capitava da tanto di vedere. Loro si trovano benissimo e vogliono sempre portarla su questo binario, noi no, infatti ci siamo persi, abbiamo abbandonato la lucidità ed abbiamo perso completamente il ritmo partita, giocando anzi ai loro ritmi e cavolo se l'abbiamo pagata cara, ci hanno punito silenziosamente, senza quasi accorgercene.

Ma non possiamo vincerle tutte, eravamo in striscia di 10/11, mi pare, e questa coi Rockets era una partita rognosa, mi aspettavo esattamente una cosa simile. Per fortuna non ci vedremo più quest'anno, questa partita non deve essere presa in nessun modo come esempio perché giocano solo loro così, quindi arrivederci e tante belle cose, pensiamo ad altro va.

la sensazione in diretta (e l'adrenalina fa tanto, ci sta) è stata che non volessimo e sapessimo cercare alternative a giocargli di riflesso ( a specchio aveva scritto Pagliardo in presentazione della gara) ...
Luca ( ) ed io stesso, che generazionalmente siamo ancora legati ad un'idea di basket più articolata, manovrata e complessa, invocavamo ad un certo punto esatto l'ingresso di Kanter (terzo quarto, quando loro hanno messo il naso avanti grazie ad una serie di 4-5 iniziative di Harden consecutive), per rompere la monotonia delle nostre manovre. In quel momento la partita ci stava scappando via.
Una sofferenza
Quella sofferenza che magari in differita riesce assai meno cruda e sediziosa.
In quel preciso frangente in attacco invece sbattevamo contro noi stessi, sembrava normale provare qualcosa e qualcuno di diverso.
Per quello che può offrire il nostro roster (che in partite come questa denuncia tutta la sua esiguità, tutta la sua fragilità) quella di Kanter sembrava la soluzione, una delle poche che abbiamo da giocarci, per provare qualche pallone sotto.
Amen.
Fine del discorso e delle trasmissioni.

Dispiace perdere, in ogni caso.
Dispiace ancora di più perdere contro l'anti-pallacanestro.
Dispiace perché era una partita assolutamente alla nostra portata (e alla fine bastava un Tatum medio).

Però, dispiace anche, e forse più di ogni altra cosa, registrare come i toni appassionati ed emotivamente condizionati dal coinvolgimento diretto, possano diventare a posteriori l'oggetto di una ripresa burbanzosa da parte di altri utenti del forum.
Lo scrivo senza livore ma lo scrivo con convinzione.
Buongiorno a tutti

Mi spiace che l'hai letta così, volevo lasciare solo le mie impressioni e notare come a freddo l'ho vista in maniera diversa, non è per nulla scritto che la mia visione sia quella giusta. Ah, ammetto la mia ignoranza e sono dovuto andare a vedere che cosa significasse "burbanzosa" e sono rimasto colpito dal suo significato, va davvero contro a quelli che erano i miei intenti, forse è meglio che mi dedico al mondiale di Biathlon, ed anche io lo scrivo senza livore.

Buongiorno anche a te caro.

Stiamo parlando ancora della partita di ieri vero? Cioè, i "giudizi" sono limitati a quella, non ad altre od altro. Ok?
Se sì, provate a rileggere i post, nessuno ha chiesto Kanter in campo per 48' Metto una figurina perché se no sembro incazzato
È stato detto che nei 240 + 240 secondi che è stato in campo, ha fatto male, provate a leggere bene i post. figurina idem come sopra.
Kanter peggior difensore del ferro al mondo. Ok. Condivisibile.
Non è che noi non lo vediamo, o pensiamo sia.....Mutombo.
Però mi chiedo contro chi, esattamente, avrebbe dovuto difendere il ferro se questi tirano da 3 più della metà belle volte.....
Al netto della "provocazione" e del fatto che certamente non ha ben figurato, con lui in panchina lo abbiamo difeso meglio sto ferro? Ed in generale, abbiamo difeso meglio? Basta figurine però l'avete capito che non sono stizzito
Non sto dicendo che con lui lo avremmo fatto, sto solo dicendo che
A) di danni (salti a vuoto con falli su tiro pesanti etc) ne abbiamo fatti anche senza di lui e che B) non è in quella zona del campo che avremmo dovuto sfruttarlo.
Ha sbagliato i primi appoggi ed è stato messo fuori anche per questo? Ok. Avevamo ragazzi con dividendi ben peggiori, sui quali abbiamo (giustamente) insistito però.....
Ecco, adesso se mi scrivete che sto paragonando Kanter a Tatum, si che m'incazzo
Theis non è capace di giocare in post? Perché invece loro lo sanno difendere? Od hanno i giocatori per farlo? Io, canestro e fallo subito l'ho visto.... È lecito chiedersi se non si poteva insistere di più, cercare un giro di blocchi per creare accoppiamenti a lui favorevoli in posizioni favorevoli contro avversari favorevoli? È lecito pensare che avremmo dovuto preparare cose diverse contro un avversario ....."così particolare"?
Tutto sbagliato quanto sopra? Oh ragà, io la penso così, e magari non sono neanche l'unico, che ci volete fare....

Spostandoci ad altre questioni sollevate in altri post, i Lakers hanno Davis e Javalone, mi pare abbiano centimetri sufficienti per calpestare alcune piastrelle di campo e giocare in alcuni frangenti o certi palloni COME FOSSERO DEI 5, amen se il 5 quello vero gioca soli 4'. Ma noi, quei due abbiamo... se non li facciamo con loro certi giochi, non li facciamo con nessuno.
Che poi mi si dica che il gioco in post sparirà del tutto e che già oggi è ben avviato all'estinzione, ok, ma davvero non ci avrebbe fatto comodo ieri, IN ALCUNI MOMENTI contro Houston?

Non so se mi son spiegato male io, o se ha frainteso chi ha letto;
NON STO DICENDO CHE I CENTRI "VECCHIO STILE" SIANO IL FUTURO DI QUESTO SPORT, DICO CHE SE LI HAI TANTO VALE PROVARE A SFRUTTARLI PER QUELLO CHE POSSONO DARTI IN ALCUNE SITUAZIONI.

Mi spiace Luca, sono già con la mente sulle nevi di Anterselva.

Ma che ho capito il vostro discorso e che tutte le opinioni hanno la stessa valenza posso comunque dirtelo.

L'abbiamo capito eh che Kanter fa cagare in difesa. Ci sarebbe anche un'altra parte di campo però, dove potrebbe fare male in tanti modi diversi agli avversari (parlo in generale, non solo della partita di ieri).
Non nego i cambiamenti che citi, ne dico che Kanter sia quello su cui costruire le nostre vittorie. Dico solo; hai a roster un certo tipo di centro che può fare un certo tipo di lavoro? Sfruttalo nelle occasioni giuste nel modo giusto e prenditi quello che ti può dare.

BURBANZOSO!