Beh certo Matteo, è un discorso molto ampio e che ha mille sfaccettature, anche perché costruire un gioco diverso che non basa tutto sulle conclusioni dalla distanza, fa alzare inevitabilmente le medie, sembra un controsenso ma non lo è.

Qualche mese fa ne parlavo con un coach di serie C e come diavolo la chiamano ora, e mi parlava del lavoro che fanno loro ogni singola stagione. Quando inizia la costruzione dei giochi offensivi, devono prima partire dal personale a disposizione, dalle caratteristiche dei singoli, partire dal soggettivo per risalire all'oggettivo. Raramente impongono sempre e comunque il loro marchio su questo aspetto, quello è molto più facile vederlo sulla propria metà campo, su come indirizzano la squadra in difesa. Al contrario per la parte offensiva, individuare i punti di forza da sfruttare sul campo a proprio vantaggio, è la prima cosa che dei competenti coaching staff devono fare, mentre cercare personale che ha certe caratteristiche spetta all'Ainge della situazione. Se lo fanno in serie C in Italia, immaginati cosa fanno in NBA, ci deve essere un lavoro statistico e di sul campo incredibile.

Tutto questo per dire che molto di quello che noi vediamo in campo dipende da quello che i coaching staff credono dei propri atleti, non solo dalla direzione che vogliono dare al gico. Il tiro da tre punti è proficuo, questo non possiamo negarlo neanche se volessimo, che poi debba esistere maggior equilibrio e la possibilità di cambiare completamente approccio a seconda di quello che si incontra sul campo, deve essere altrettanto chiaro e limpido.

Ancor più di tutte le diatribe interne, questo è stato il peccato maggiore dei nostri (inteso come giocatori e allenatori) lo scorso anno, non sapere/volere/potere cambiare modo di stare in campo per sfruttare le debolezze altrui o affrontare le difficoltà proposte.

Amico Stefano, su Fall mi fermo qui. Se critichi "il suo modo di correre", non c'è margine per una discussione.
Ho visto giocatori molto più bassi (ma molto eh) correre molto peggio (ma molto eh) e se guardi le partite.... dovresti averli visti anche tu.
Anzi guarda, se ha una dote, è proprio la coordinazione nella corsa ed in altri movimenti a discapito dell'altezza siderale.

A 2' dalla fine non c'è nulla da consolidare, c'è una partita da leggere e provare a vincere. Punto.
Il coaching staff non l'ha fatto, o l'ha fatto male, e secondo me ha sbagliato (lo dicevo già ieri in diretta).
Il fatto che poi ci abbiano sotterrato a rimbalzo offensivo e condannato con le "seconde palle", ne è la prova (a mio giudizio).

Sono professionisti, non esiste che si lasci fuori qualcuno per "non illuderlo". Non scherziamo.
Lo si lascia fuori perché si ritiene che sia più remunerativo per la squadra lasciarlo fuori.

Anche perché non credo che Tacko abbia enormi illusioni, visto che è rimasto undrafted.
Anzi credo che uno dei suoi punti di forza, oltre all'altezza, è il fatto che voglia far ricredere le persone.

Comunque se per 2 anni abbiamo avuto l'oso Yabu in squadra un anno a Tacko si può concedere.

Possiamo dargliela o meno la possibilità.
Possiamo dire che la merita, o meno.
Possiamo pensare che possa giocare a basket per vivere, o meno, e che possa farlo in NBA o meno.
Non c'è una posizione giusta o sbagliata, piuttosto c'è la nostra, e quella degli altri.
L'errore è il pensare a lui come mascotte....freak..... fenomeno da baraccone.
Per quanto ha fatto vedere, credo meriti ben altra considerazione.

Infatti secondo me il punto è proprio un discorso di equilibrio e di adattabilità.
Questo vuol dire che se hai i giocatori giusti e ti scontri con una squadra vulnerabile da 3 puoi anche calcare la mano sul tiro da 3.
Tutto è efficace, fino a quando non se ne abusa.
Ci sono anche squadre abbastanza brave da invogliarti a prendere i tiri da 3 per fare in modo che te ne innamori e ti portano ad abusarne.

Poi bisogna fare anche un ragionamento di un certo tipo.
Efficace cosa vuol dire?

Se guardiamo l'NBA, dal primo titolo di Miami, l'anello in 7 occasioni su 8 è stato assegnato alla squadra che aveva in campo uno dei top 3 della lega (a mio avviso) LeBron, Durant o Leonard.
Quindi efficace per cosa? Per vincere tante partite? Per vincere l'anello?

Infatti il discorso è troppo ambio
E molti sono annebbiati come me dal fatto che è uno stile che magari non piace.

ho visto solo le sintesi e non mi è sembrato malvagio

Numero di triple tentate per anno, in percentuale rispetto ai tiri totali, percentuale di realizzazione ed effective FG%

93-94 10 3FGA (12%) 33 3FG% 48,5 eFG%
94-95 15 3FGA (19%) 36 3FG% 50,0 eFG%
07-08 18 3FGA (22%) 36 3FG% 49,7 eFG%
15-16 24 3FGA (28,5%) 35,5 3FG% 50,2 eFG%
18-19 32 3FGA (36%) 35,5 3FG% 52,4 eFG%

(E contestualmente le palle perse, anche facendo la tara sul maggior numero di possessi, sono diminuite)

In 25 anni tentativi triplicati, 3FG% stabilmente sul 35/36%, eFG% per la prima volta sopra il 50 per 4 anni consecutivi.
I Rockets 18-19 sono la prima squadra della storia a tentare più tiri da 3 che da 2

https://flowingdata.com/2019/01/15/goodbye-mid-range-shot/

Ormai non sono solo gli specialisti a metterla da fuori, ma praticamente ogni squadra tiene contemporaneamente in campo almeno 4 giocatori che possono uscire e prendersi la tripla (che generalmente è anche una delle skills più facili da imparare)
E se lo fanno non è perchè gli piaccia, ma perchè lo ritengono il modo più efficace (e semplice) per produrre punti
Abbiamo visto questi giorni Carsen, che al momento è un giocatore davvero monodimensionale ma la cui (sola) qualità d'elite è anche la più ricercata in NBA: può sparare triple con buone percentuali da qualsiasi posizione e sia in catch&shoot, sia dal palleggio, che in uscita dai blocchi o da un consegnato.

E' da un pò che mi domando se questo trend sia destinato a continuare, e dovremo rassegnarci tra 15 anni a vedere il 70-80% delle conclusioni da oltre l'arco, oppure se si arrivi ad un punto di rottura oltre il quale l'uso indiscriminato del tiro da 3 non sarà più proficuo per i team (e/o per lo spettacolo)
Dopo esser stato criminalmente sottovalutato per decenni, si sta avvicinando il momento in cui il tiro da 3 verrà "sopravvalutato" e le franchigie dovranno fermarsi e tornare a mixare i loro attacchi?

No perchè non sarò più un ragazzino, ma credo neanche un "vecchio", di nostalgia per il Limoges anni '90 ne ho pochina, però...se ai quindicenni piace sto basket no problem ma io comincio a trovarlo spesso stucchevole

Respiriamo e rassegnamoci, non possiamo far altro. Ah certo, possiamo abbaiare alla Luna, lo faccio sempre, ma per ora non ha risposto nessuno.

Brrrrr, neanche io ho quella nostalgia, per carità.

Sì, piace molto ai quindicenni di oggi, magari crescendo troveranno soddisfazione anche in altro, no vi prego, nessuna facile ironia. Vedo spesso allenamenti di ragazzi di 15/16/17 anni, ed anche i lunghi della squadra fanno intere sessioni dedicate al tiro da fuori, pick-n-pop e cose del genere, molto meno spalle a canestro, anzi diciamo pure che non si insegna più con continuità.

Niente amici, il basket è cambiato sotto i nostri occhi.

Beh il tiro da 3 è in giro da una 40ina di anni è normale che pronti via non sia stato sfruttato a dovere, non lo vedo come qualcosa di criminale.
In mezzo sono cambiate le regole che hanno penalizzato parecchio le difese. Quindi fra tutti i tiri possibili si cerca quello che ti dà più punti.

Il momento in cui il tiro da 3 è sopravvalutato è già arrivato. Infatti Houston ne abusa e viene sbattuta fuori dai PO ogni singolo anno (come i somari che sono).

Per forza, si fa meno fatica!
Niente lotte e botte sotto i tabelloni, niente cose "complicate", macché blocchi ciechi, macché tagli in back door...
....si prende, si spara e si spera

Ragionameno estremamente valido però per me c'è comunque una falla.
Perché il tiro da 3 é veramente un lotto, quella percentuale é una media che contiene serate con percentuali al tiro orride (robe anche intorno al 15%) e altre serate dove invece le imbrocchi tutte e diventi invincibile.
Però secondo me é proprio una roulette russa. Magari la serata dove ne fai 140 e poi quella dopo 70.

Ovviamente anche con il tiro da due ci sono serate peggiori e migliori, però in generale le forbici di differenza rispetto alla media non sono cosí marcate e secondo me puoi avere una maggiore continuitá.

un attimo...

il Limoges 1993 guidato da Bozidar Malikovic* compì un autentico capolavoro nelle final four. Vinse battendo Real Madrid in semifinale e Treviso in finale realizzando poco più 120 punti nella somma dei suoi punteggi nelle due partite. Squadra guidata con un acume e un tatticismo scacchista entusiasmante. Non una palla buttata, difesa organizzata oltre l'asfissia. Ripeto: entusiasmante.
Il Real Madrid di Sabonis (e tanto altro ancora) e la Benetton di Kukoc (e tanto altro ancora) furono domate da una squadra che aveva le sue punte in Jure Zdvoc (ve lo ricordate a Roma 1991? lascia la nazionale iugoslava e la guerra divampa), Michael Young (compagno di Clyde The Glide Drexler e Akeem Olajuwon alla Houston University di inizi anni 80, scelto dai Celtics e poi passato anche da Udine, Reggio calabria e Fabriano), Fredric forte, Richard Dacoury.
Avrei voluto essere tifoso di quella squadra che tra l'altro alle final four di Euro lega c'è tornata ancora in quegli anni.

*Bozidar Malikovic per almeno un decennio ha predicato basket ad un livello celestiale. Lui fu l'artefice della formidabile JUGOPLASTIKA SPALATO tra la fine degli anni ottanta e inizi novanta, un'autentica macchina da basket con talenti mostruosi e giovanissimi nelle sue fila (Perasovic, Pavlicevic, Radja, Savic, Kukoc, Tabak, Naumosky...), nonchè del trionfo in euro lega del Panatinaikos di Vrankovic, Dominique Wilkins e Yannakis

Lo sai che ti aspettavo al varco, ne avevamo già parlato e tu avevi già detto più o meno le stesse cose. Come allora ripeto che non ho mai pensato fosse qualcosa di disorganizzato o altro, solo che non incontra assolutamente i miei gusti e che quell'estremismo fu possibile solo per un periodo di tempo molto limitato nel tempo, per usura (fisica e mentale). Lo stesso Malikovic ammise che quello fu un unicum, che probabilmente nessuno avrebbe ripetuto in futuro, anche perché il pubblico (quello neutrale) non gradiva e si sa, basket che non vende non ha troppo futuro.

Lungi da me però voler offendere quel momento storico, che però reputo estremo e non certo appagante per i miei occhi.