Io concordo col Coach e con Topino.
Mi spiego: non trovo nulla di più vero di quanto da Topino, ovvero ci sta giocare con 4 piccoli ma però bisogna vedere chi è il 5.

Cioè secondo me tutto sta sempre agli interpreti, perché onestamente certi falsi 4 (chiamiamoli così) odierni possono (soprattutto per doti fisiche) adattarsi meglio che altri a fare appunto il falso 4.

James sarebbe un 3?
Giannis sarebbe un 3?
Siakam sarebbe un 3?
ecc...

Ecco gente così diciamo la vedo meglio a ricoprire il ruolo di Falso 4 rispetto ai nostri 3.

Come dire un AD lo vedo bene a fare il falso 5 rispetto a Theis.

Tutto sta agli interpreti che uno ha a disposizione, e secondo me anche a chi si affronta.
Mi spiego ancora meglio: ipotizziamo per la partita di stasera (a prescindere da infortuni o meno) se LAL si presentasse con James 4 e Davis 5 allora ci sta presentare un nostro falso 4 + Theis.
Se LAL invece si presentasse per gran parte del tempo in campo con James 3 + AD 4 + MCgee / Howard secondo me è da folli presentarsi spesso contro con un falso 4 + theis/Kanter.

Secondo me bisognerebbe non necessariamente fossilizzarsi sullo stesso modulo / interpreti ma riuscire anche ad adattarsi al meglio all'avversario.

Il tutto ripeto come detto da Coach e Topino che secondo me a noi al momento mancano proprio gli interpreti ideali.

Vabbé citando questi mi inviteresti a nozze per un altro discorso sull'evoluzione della lega. A dire il vero non l'ho fatto io, ma un grandissimo coach. Ti lascio solo il titolo: Giannis e James sono i nuovi 1 dell'NBA. Boooom...

Per il resto certo che sì, sono tutti concetti corretti e sbagliati allo stesso tempo. Ci sono cose giuste in tutti i pensieri che abbiamo esposto, così come delle cose sbagliate o non tutto esatte. Non c'è una ed una sola verità, altrimenti ci sarebbero 30 squadre vincitrici a giugno.

Tutto si presta ad interpretazione, il bello è proprio parlarne.

Faccio una domanda che magari è senza senso.

Kanter secondo voi viene sfruttato in maniera corretta?

Guarda Matteo, non so cosa dirti, onestamente... forse è vero che offensivamente si potrebbe "spremere" un po' di più mandandolo più spesso in 1vs1 spalle a canestro, però dall'altra parte del campo è tra l'irritante e l'improponibile... io dopo due azione che è dentro comincio a urlare allo schermo "togliloooooooooooooooo"...

Per me è giocatore da squadra in tanking, non è materiale per chi voglia vincere tante partite.

Domanda complicata, come sai non sono un gran fan della parte difensiva del ragazzo, che mi fa incazzare ogni tanto per la sua completa mancanza di voglia. Anche se in attacco è un principe, deve trovare un po' di equilibrio per restare in campo di più.

Ma ora sono curioso, visto che fai la domanda credi che Stevens lo usi male, come mai?

La mia domanda è proprio basata su quanto scritto da Daniele ed anche da Zio.

Prima cosa, rispondo alla domanda di Daniele: sì, secondo me lo usa male.

Spiego cosa intendo:
Non sono mai stato un amante di Kanter per via della sua mancanza di difesa, però riconosco che ha delle doti offensive notevoli.
In più fattore non da poco, secondo me nella lega ci sono pochi veramente in grado di difendere uno così.

Tenerlo in campo come macchina da rimbalzi va bene, ma se bisogna pagare la tassa in difesa ed in campo lo si mette, non vale la pena sfruttarlo di più?

Abbiamo le nostre bocche da fuoco principali in Kemba, Tatum, Brown ed Hayward e mi va bene che rimanga così, ma quando una o 2 di queste bocche da fuoco hanno le polveri bagnate (cosa che recentemente mi pare accada abbastanza) e la tendenza a prendere tiri da 3 non sta pagando i dividendi, secondo me la sua presenza sotto canestro dovrebbe venire sfruttata di più.

Io lo reputo un giocatore che può tranquillamente avere 20 punti nelle mani, quando gli altri non stanno girando come dovrebbero, secondo me sarebbe da servire di più.
Eppure non mi pare che questo accada con la frequenza che mi aspetterei.

Credo che le sue mancanze difensive vengono pareggiate dai rimbalzi, ma perché non ottenere di più?
Oramai lo hai messo in campo, in difesa lo devi mascherare, a questo punto esaltane le doti.

Ribadisco: non in condizioni normali quando gli altri girano, ma quando ci sono difficoltà dei "primi violini".

Ma non so Matteo, temo davvero che sia una tassa troppo grande da pagare e così la pensano anche nel coaching staff.

Ma non è una cosa solo dei Celtics, a parte quello fatto a Portland gli scorsi playoff, dove aveva delle motivazioni evidentemente, è sempre stato un problema quello di ritagliare spazio per il ragazzo. Guarda i suoi minuti di media negli scorsi anni, non è che stiamo parlando di uno utilizzato 35 minuti di media, solo nella sua permanenza nei disperati Knicks è andato sopra i 25 minuti, altrimenti non siamo poi così lontano da quelli odierni, che restano comunque più bassi delle sue ultime stagioni.

No, scusa, Daniele, forse mi sono espresso male.
Io non intendo il minutaggio, non voglio entrare nel merito di quello, ma proprio dell'utilizzo che si fa di lui quando è in campo.
Se lo metti per 12 minuti, sai che per 12 minuti difendi in 4 o se ti va bene 4 e mezzo. Gioca su i suoi punti di forza.

Ah scusa, ho equivocato.

Un po' come quando avevamo Thomas, dovevamo difendere anche un po' per lui. Dipende anche dalle partite, stasera ad esempio con Davis ed un altro lungo rischi il cappotto se lui gioca svogliato o molle in difesa.

Però ho capito il tuo ragionamento ed ha un senso.

... però lo abbiamo firmato... e un minimo lo conoscevano, o no?
subito noi ci siamo lamentati della sua scarsa propensione difensiva e invece Stevens non se n'era ancora accorto?
che tra l'altro lo abbiamo firmato in un'estate in cui c'erano free agent come Richaun Holmes, Willie CauleyStein, Robin Lopez, JaMychal Green... solo per dire di quelli UFA e che sono andati a cifre abbordabili (sotto i 5 milioni), oppure scommesse a bassissimo prezzo (e che avremmo vinto) come Cristian Wood o Narlens Noel, altrimenti anche contratti più onerosi ma di sicuro affidamento come Dewayne Dedmon e Jonas Valanciunas (il lituano guadagna "solo" come Kanter, Theis e Pero assieme... o poco più)

siamo arrivati impreparati al mercato dei lunghi, come se non lo avessimo mai considerato. Ecco: credo che la decisione di Horford ci abbia spiazzato completamente... completamente... e non ho altre risposte

Ah Piero, su questo non so e non posso risponderti, solo Ainge e Stevens potrebbero.

Forse è il solo che ha accettato di firmare, forse si credeva fosse più il giocatore di Portland che quello di NY, forse si credeva si sposasse meglio tecnicamente con quelli a roster, forse Horford ci ha totalmente spiazzati... In verità non so che dirti di concreto, non so interpretare fino in fondo il pensiero di Ainge. Infatti ti ricordi quanto ci abbiamo riso su quel Plan A, B o C, ovviamente Ainge li ha trollato tutti.

Prima di tutto ti ringrazio per l'attenzione e ringrazio il tuo amico per il certosino lavoro.
Nutro profondi dubbi a questo punto sulla mia capacità di spiegarmi.
Provo ancora a chiarire il mio pensiero ma prometto che su questo argomento non tornerò più.
Come tu hai giustamente precisato in un recente commento, abbandoniamo la convenzione che ci porta ad associare i numeri ai ruoli e i ruoli a caratteristiche tecniche ben definite.
Passaggio necessario e sul quale si potrebbero aprire un sacco di riflessioni sul basket attuale.
Parliamo di Interni ed Esterni, di giocatori fisicamente capaci di bloccare, essere credibili a rimbalzo sui due lati del campo, di proteggere il ferro e di sostenere fisicamente i contatti in difesa.
Tutte le squadre giocano con un interno e un esterno fisicamente importanti.
Indiana ha Turner e Sabonis che si alternano nel ruolo di interno... gran lusso.
Con in campo da solo giochiamo con 5 esterni.
Con in campo da solo giochiamo con 4 esterni e 1 interno.
In entrambi i casi il secondo giocatore più fisico in campo è , o .
Theis (e Stevens dietro di lui) non si avventura dentro l'area con i movimenti tipici del centro anni 80 che partendo spalle a canestro usa la propria fisicità, atletismo e tecnica per guadagnare vantaggi, se non in rari casi contro avversari alla portata.
Lo capisco e ha senso.
Theis gioca in punta, dove blocca sulla palla, non rolla quasi mai, spesso riblocca e quando si apre viene usato per ribaltare il lato e raramente per tirare da 3 quando gli avversari lo battezzano clamorosamente.
Con il tuo unico giocatore "fisico"(203 cm... mica una pertica), che gioca da esterno, sostengo che le soluzioni in attacco possono essere molte se si gioca con una veloce transizione e se si tengono medie alte da 3 punti.
Per me questo è basket scommessa, anche perché la coperta corta ce l'hai in difesa dove Theis con tutto il suo impegno e la sua mobilità, onestamente può poco contro i giganti fisici avversari.
Come detto, gli avversari in campo ne hanno quasi sempre 2 di giocatori fisicamente importanti, indipendentemente dal ruolo che vogliamo riconoscergli, pertanto che siano 3, 4 o 5.
Diventa difficile in difesa non concedere % alte di tiro o in alternativa numerose seconde chance.
Piano B... se non funziona il piano A entra Kanter che interno lo è per davvero.
In sostanza però, se da un lato ti offre maggior pericolosità interna, soprattutto quando giochiamo in transizione e si creano situazioni di rimbalzo d'attacco, il problema in difesa permane, aggravato dal fatto che Kanter in difesa non partecipa come Theis.
Harkless e Zubac non li fermi in difesa con in campo Hayward e Theis oppure con Tatum e Kanter.
Il basket di Stevens sta in piedi se sei capace di realizzare punti in transizione e se tieni percentuali alte da 3 punti.
In questo modo avere in campo Harkless e Zubac diventa un problema per gli avversari.
Ci sono le eccezioni come Milwaukee e Indiana che hanno una tale profondità di roster che comunque possono adeguarsi facilmente.
Tutto ciò detto, credo che in alcuni momenti, provare coppie come Theis e Kanter piuttosto che Theis e Poirier possa avere un senso, visto che comunque Theis da esterno non è poi così limitato o limitante.
Se proprio non funziona accantoni questa ipotesi.
Le occasioni per queste prove ci sono state ripetutamente e poteva anche trattarsi di qualche minuto, non necessariamente del piano partita.
Quello che mi irrita e parecchio è che manco ci si pensi a verificare questa ipotesi, ancor di più dopo gli scempi visti.
Secondariamente mi lascia perplesso il fatto che Poirier e Fall siano rispettivamente solo complementi di arredo per la panchina e oggetti di culto per il pubblico.
Devo però pensare che lo staff stia investendo tempo per migliorarne le capacità e che Stevens stia aspettando il momento giusto per schierarli.
Detto questo vado a vedermi i Celtics che hanno asfaltato i giallastri.
Sono proprio curioso di vedere come hanno fatto.

L'hanno fatto: è durato 5 minuti del 1° quarto e qualche altro all'inizio del 2°, poi non se lo sono più potuto permettere. Non abbiamo vinto necessariamente o solo per quello e non è che un'idea di gioco sia giusta e l'altra sbagliata. È banale dirlo, ma le idee sono una cosa, l'execution un'altra. Resta tuttavia il fatto che sono stati i Lakers a doversi adattare al nostro meglio, non il contrario!

Peraltro, sono arci-sicuro che, se dipendesse solo da Walton, giocherebbe costantemente con AD da centro e LBJ da point-forward. Tuttavia, LeBron ha ormai bisogno di una RS a bassi ritmi, quindi "impone" altro.

Poi è ovvio che anch'io vorrei KD, LBJ o Giannis al posto di Hayward, ma non si può.

Frank Vogel (una volta nel nostro coaching staff), non Luke Walton.