Infatti c'era la volontà di far male perché di solito quando si cintura l'avversario poi lo trattieni proprio per evitare che si faccia male
In questo caso lo ha agganciato e poi spinto di lato
Al sei un piccolo uomo lo pensavo anche quando giocavi per noi figurati adesso

non era affatto cattivo a mio modo di vedere.era deciso, ma al horford lo ha pure tenuto per non farlo cadere, in sostanza l'ha cinturato.

jaylen si è toccato il viso, e al viso non è stato sfiorato....

poi capisco che horford sia il nemico indi per cui non gli si risparmia nulla.

non c'era la benchè minima volontà di fare male.ma basta rivederlo, non è che gli tira una mazzata in testa, lo cintura e accompagna pure la caduta.....jaylen actor studio invece....

e non era un fallo cattivo.deciso, non cattivo, non per fare male.

era a malapena da flagrant.

e siccome sono il solito che deve dire quello che gli altri non dicono, aspetto il giorno in cui uno di voi rinuncerebbe al contratto con phila e quelle cifre, per stare a boston con una squadra indebolita, a un terzo dei soldi......ma vi vorrei proprio vedere oh....

ma ovvio ora horford è il male supremo(atteggiamento calciofilo....)

Non so..... l'ho rivisto tante volte, sia in slow motion che a velocità normale, difficile dire con certezza se ci fosse o meno volontà di ledere. Non mi sembra comunque.
Quello che trovo grave, è che a prescindere che volesse o meno nuocergli, il gesto di per sé rimane pericoloso ed avrebbe potuto avere conseguenze ben diverse. Un professionista dovrebbe saperlo molto bene.

scusate ma non vi piaceva il basket di una volta, dove sotto canestro se le davano di santa ragione, uomini veri, contatti duri, falli seri, cattiveria, rivalità, odio tra avversari...e non le fighette di adesso, tutti amici...?

poi uno fa un fallo niente più che deciso, contro degli ex(si vedeva che per horford non era una partita normale, bastava vedere il suo volto tiratissimo) e apriti cielo....

Hai ragione Massimo a me piace vedere proprio quel basket, botte, durezza, cattiveria, forte rivalità, competizione al massimo quindi ben venga. Aggiungo che mi par che sul parquet non fosse presente Smart altrimenti non sarebbe finita così.
Ovviamente basta che nessuno si faccia male.

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo


povero al, confrontato a sto pezzo di m***a....

Hai ragione Massimo un professionista non rinuncia al contratto di Phila, con la prospettiva di andare a rafforzarla per diventare contender vista la presenza di Embijd e Simmons oltre ovviamente al lato economico, per restare a Boston dove va via Irving e non si sa che scenari si aprono.
La decisione di HA è corretta ma che ci vuoi fare noi siamo tifosi che in quella situazione da professionisti il 99% avrebbe fatto la stessa cosa di HA ma da semplici tifosi giustamente lo attacchiamo.

Ti piace vincere facile eh? Guarda, non condivido per nulla l'odio verso Horford, che ha fatto una scelta contrattuale ineccepibile e che se da un punto di vista del tifoso può anche lasciarmi male (per un giorno), da un punto di vista razionale che devo dire? A me quelli che ci lasciano, vedi anche Irving, perdono di interesse ed anche in questo caso a me di Al non frega poi tanto e non sono in cerca di rivalse sportive, per nulla proprio. Voglio che i Celtics vincano, ma a prescindere da chi abbiamo davanti.

Anche il fallo continuo a non considerarlo nulla di particolare, che certo poteva evitarsi, ma che anche Gorman e Scalabrine in diretta hanno definito un common foul. Non vorrei proprio che fossimo troppo caustici nel giudicare certe faccende, capendo poi che ognuno ragiona e vede le cose come vuole. Forse è da dove si parte nel giudicare gli aventi, se consideri Al come un traditore della causa, qualunque cosa faccia ti sembrerà negativo e cattivo.

Comunque entrambe le cose a me non interessano proprio, appartengono ad un tipo di tifo che non mi piace particolarmente e genera solo odio, cosa che a ancora una volta appartiene ad altri sport tossici.

perfetto.

la mia parte di tifoso ha chiuso con al horford infatti.cazzi suoi.

ma sarà che sono invecchiato ma mi piace anche che sia venuta fuori la parte da non tifoso, e quella mi porta a dire che il fallo di ieri era un fallo di frustrazione, non cattivo, non per fare male.
gli rode il culo ad al, avesse saputo che veniva kemba forse sarebbe rimasto rinunciando a tanti soldini...

non ho peraltro alcun dubbio sul fatto che horford ami boston e phila gli stia sul c***o(lo hanno più volte fischiato in rs...)

Condivido ma ti invito a non confondere l'odio con la competizione ai massimi livelli e le rivalità che alla fine sono il sale dello sport quello che fa nascere la passione, il calore, l'adrenalina, il senso di appartenenza, ecc.
Celtics/lakers - Bird/Magic, ecc. insegnano.

Cavolo mi sono perso, che bella colonna sonora.

Beh dai paragonare chiunque a Bill Lambeer che aveva dei soprannomi tipo The Prince of Darkness, His Heinous, Counterfeit Bill, è davvero complicato.

Certo su questo hai ragione, ma quella che descrivi non la trovo nei vari commenti che leggo qui o oltrove, le rivalità sportive sono altra cosa. Poi padronissimi di vivere lo sport come si crede.

Per me la questione non è se il fallo è cattivo ( come pare a me, unselfish, Crispo, Rajondivivre, magari anche gioia) o un fallo buono ( come pare ad altri) . La questione è che se qualcuno esprime una opinione anche livorosa, e ci sta per le dichiarazioni di Horford e gli spifferi ( il suo atteggiamento, le parole per Gordon) più ancora che per la sua sacrosanta scelta di andare a Philadelphia, chi si eleva a giudicare come ridicole quelle cattiverie per me è già diventato lo zimbello del forum. Ma lo tengo per me.
Poi, e qui mi riferisco a Pagliardo, sentirsi dare del calciofilo da un dichiarato calciofilo e che si comporta puntualmente da calciofilo, non lo si può prendere come un insulto grave, ma quasi... ci berremo su