Indubbiamente Teague è un ottimo giocatore, lo è sempre stato e nei suoi primi anni era addirittura uno dei migliori nel ruolo.
Dobbiamo però farci una domanda.
Con Teague puntiamo a vincere il titolo ?
Se la risposta fosse SI allora va bene così e fine dei discorsi.
Se la risposta fosse NO, qui si apre un discorso sul nostro prossimo futuro.
Lasciamo da parte i discorsi di Teague = Chioccia per Pritchard e Waters perché non stanno né in cielo né in terra.
Assodato che i titolari erano, sono e saranno quelli attuali per i prossimi 3/4 anni, quali giocatori potranno essere considerati da rotazione ?
Possibile che gli altri trovino Van Vleet, Caruso, Siakam, Robinson, ecc. e noi ci baciamo i gomiti per il buon Grant ?
Non voglio fare polemica gratuita ma mi sembra che sia importante farsi delle domande.
Come dice il Boss, il campo ci darà tutte le risposte che cerchiamo.

Marjanovic ha giocato poco perchè corpaccioni così faticano ai ritmi NBA e a guarire dagli infortuni ma ogni volta che ha giocato ha dato ottime prestazioni e vanta una media di 6 punti e 4 rimbalzi in poco meno di 10 minuti che ampliati ai canonici 30 significa 18 punti e 12 rimbalzi ... mica male e veniva da tre titoli di MVP del campionato Serbo... mica del campionato neozelandese
Lui è un giocatore NBA di buonissimo livello.
Tacko non è paragonabile.

mmmm io farei un ragionamento diverso.

Se si rompe Kemba sono coperto ?
Secondo me no, allora prendo Teague e fin qui secondo me è una mossa che ci sta tutta.

Però comprendo il tuo punto di vista e sono d'accordo che in RS (almeno quella) la mossa Teague non deve diventare un pretesto per non far giocare gli altri rookie.
Cioé la rotazione deve essere un pelo larga in RS, o a scapito di Kemba o a scapito di Teague, altrimenti sono d'accordo con te che non ha senso andare a scegliere al draft.

Anzi, fosse per me visto come è costruito il nostro roster e come è andato lo scorso anno un po' di load management su Kemba a mio parere ci sta tutto.

Poi per come la penso i rookie sono troppi per quanto riguarda il backcourt, meglio lavorarne pochi alla volta.
Preferisco più minuti a Romeo e un Edwards parcheggiato in G-League piuttosto che una divisione salomonica dei minuti.
Così come tra Waters e Pritchard si deve stabilire chi é il terzo PG e chi si fa un anno in G-League. Non che una sera gioca 10 minuti uno e la sera dopo li gioca l'altro.
Servono minuti e soprattutto costanza.

Si vuole vincere ora o si vuole vincere in futuro quando i 2 J saranno maturi?

i Jays sono già maturi, sono i leader di questo team (Brown in particolare) e cresceranno ancora !!!

La competitività all'interno di quel roster a mio parere era un po' più bassa rispetto a ora. Perciò dare spazio ai rookies era più semplice.
Tanto per fare un esempio un Jerebko in questo roster fa la muffa, idem per Evan Turner, Zeller tagliato fuori...

Quindi se abbiamo le 2 star che sono già mature, l'obiettivo di quest'anno deve essere l'anello.

Stai sempre parlando di gente che non giocava in una contender
Rozier è un esempio di come anche a Boston, se vali giochi.

io do per scontato che l'obiettivo minimo è arrivare alle finali di conference
con i giovani, se non si chiamano Smart, Tatum e Brown, è difficile che ci arrivi.

io do per scontato che l'obiettivo minimo è arrivare alle finali di conference
con i giovani, se non si chiamano Smart, Tatum e Brown, è difficile che ci arrivi.

Domanda: vi piacciono le nuove jerseys "Banner"?
A me molto.
Essenziali e un po' retrò... in linea con una tradizione che ci caratterizza da sempre.

Quindi se abbiamo le 2 star che sono già mature, l'obiettivo di quest'anno deve essere l'anello.
Se sono già mature, ai primi tentennamenti di Tatum non può essere usata la scusa "ha solo 22 anni, deve ancora maturare", perché non è più valida.

Io mi sono agganciato al discorso di Massimo che ha detto qualcosa che, se non ho capito male, riguarda riuscire a mettere insieme la squadra giusta per quando i 2 Js saranno intorno ai 28 anni.
Ovvero al loro apice.

Per maturi io intendo la piena maturazione, tu dici che continueranno a crescere quindi non credo possa definirsi piena maturazione.

e anche tu Matteo ma di cosa diamine state parlando???
Stevens non dà spazio ai giovani???
non ho mai detto che Stevens non da spazio ai giovani, ho detto che capisco il ragionamento che fa il Coach, perché è plausibile pensare che mettendo a roster 2 giocatori come Teague e Thompson si tolga spazio ai giovani.
Credo sia matematico, a meno che non si voglia togliere spazio a Teague e Thompson.
Se hai Theis e Williams fai per forza giocare di più Williams. Se hai Thompson potenzialmente fai riposare di più Thesi e togli minuti a Williams.
Non vuol dire che Stevens non sia uno che da spazio ai giovani, anzi, gli da tutto quello disponibile....solo che magari quello disponibile è meno.


Jared Sullinger nel suo anno da rookie ha messo assieme quasi 20 minuti con 6 punti e 6 rimbalzi d media... l'anno successivo arrivava a 28 con medie (13 punti e 8 rimbalzi) che erano migliori di quelle che questo anno ha messo assieme l'agognato Myles Turner

Sullinger in quella stagione ha giocato tanto ma se pensiamo che la nostra PF titolare era KG e giocava spesso da 5 e l'altra PF era Brandon Bass, ci può stare, ma comunque stiamo parlando della gestione Doc che tu dici non essere uno che da spazio ai giovani. Quindi è anche la situazione o le condizioni che dettano determinate scelte.
Poi negli anni successivi fino a quando ha retto ha giocato, ma è stata fatta una politica particolare, ovvero "facciamo giocare i giovani anche se alcuni veterani sono meglio".
Infatti io non dico che non sia possibile, basta che sia stato detto a Teague e Thompson che i minuti dicWalker e Theis non si toccano, ma la priorità viene data ai rookie e a Ronfo.

Kelly Olynik l'anno successivo nel suo anno da rookie mette assieme 20 minuti con oltre 9 punti e oltre 5 rimbalzi di media

l'anno successivo gioca la sua stagione da rookie 28 minuti a partita, parte titolare in quasi 40 match

nello stesso anno a James Young erano concessi 10 minuti a partita in oltre 30 partite , poi sempre meno nei due anni successivi
l'aano scorso era capocannoniere in Israele dove ha trovato la sua dimensione ma lo si è provato!!!

Stiamo parlando di situazioni in cui la squadra non era proprio competitiva, quindi ci riagganciamo a quello che ho rispost ad Harlan. Lui parlava di giocatori che hanno avuto minutaggi alti perché non in una contender.
Stessa cosa con Hunter sotto.

Terry Rozier aveva giocato 8 minuti a partita in stagione regolare, saliti a quasi 20 nei playoff 2016 ... Irving cosa c'entra?

Quando Rozier ha esordito con noi il nostro back court era composto da Thomas, Bradley, Rozier e Smart.
Avevi 4 giocatori per 2 posizioni, credo che sia abbastanza comprensibile che giocasse.
Se ci fosse stato Teague in squadra, avrebbe giocato tutti quei miniti?
Parlo di Irving perché è legato al fatto "giovani", Rozier da noi è stato titolare da giovane perché Irving si è infortunato ed infatti ha espresso un potenziale che non si era ancora visto.


RJ Hunter gioca anche di più, quasi 9 minuti a partita in RS in poco meno di 40 partite dividendosi con l'impehgno ai Red Claws della GLeague

si potrebbe continuare e continuare.
Mi fermo e vi chiedo: le vostre convinzioni su quale base si fondano?

Non ci sono convinzioni. Dico solo che capisco il punto di vista del Coach.
Lui vorrebbe vedere i giovani in campo con più frequenza ed i 2 nuovi innesti tolgono spazio ai giovani.
E per spazio credo si riferisca a spazio sufficiente per valutarli. Non un minuto di garbage, ma un piano vero per farli crescere, valutarli e scremarli.
Detto che poi come ha specificato lui il giocatore che viene contestato (di cui viene contestato l'arrivo) è solo Teague, perché R. Williams è già al terzo anno e difficilmente potrà diventare qualcosa di importante o un backup solido.

È una questione di "siamo una contender, 2 innesti e ce la possiamo giocare per l'anello" oppure "abbiamo fatto i galli raccattando 2^8 pick e le abbiamo usate tutte per scegliere quindi, visto che abbiamo scelto giovani, ci prendiamo un anno per valutarli per bene".

Non c'è una risposta giusta.
Come ho detto prima, capisco la visione del Coach.
Se tu mi dici che la squadra attuale con l'inserimento di Teague e Thompson è da anello, non metto in discussione il fatto che siano stati 2 buoni innesti.

Rozier è stato fatto giocare abbondantemente perché c'è stato l'infortunio di Irving ed è diventato Scary Terry in quell'occasione.
Prima di quell'anno nonostante alcune "push" nei PO come underdog non eravamo certamente considerate contender.
Stessa cosa per Tatum, si rompe Hayward ed entra Tatum per forza e si prende il minutaggio.
Se ci fosse stato Hayward non si sarebbe dato a Tatum tutto quel minitaggio e non sarebbe maturato come ha fatto.

Dopo 5 (infortunio di Gordon) è stato messo in dubbio il fatto che fossimo ancora contender, ancora peggio dopo quello di Irving. Poi il campo ha dimostrato che siamo potuti andare avanti comunque e va bene.

Ma quello che credo che venga contestato è il "progetto".
Se parti per arrivare nelle prime 8 e vedi che ti va bene, certamente cavalchi il momento e cerchi di andare fino in fondo.
Però se giochi per arrivare nelle prime 8 lo sai dall'inizio.
Non puoi prendere decisioni come una squadra da tanking o da favorita all'anello.

Se hai un buon core come quello che abbiamo noi, come ha detto + o - qualcuno "il momento per vincere è quando Tatum avrà raggiunto un livello di maturazione maggiore", allora ti comporti di conseguenza e valuti chi sarà valido in quel momento.
Se hai 2 PG giovani e le tieni lì a scaldare la panchina, non saprai mai quanto valgono, perché si può raccontare quello che si vuole sull'occhio che si può avere in allenamento, ma le partite sono un'altra cosa.
Esempio calzante R.Williams. Tutti dichiarano "è migliora moltissimo! In allenamento fa" poi lo metti in campo e 2 partite su 3 lo si vede spaesato sia in attacco che qualche volta in difesa.

Poi fra 2 anni hai il peak di Tatum, Teague se ne va, hai lì 2 giovani che non hai valutato e ti trovi a dover cercare un back-up valido per Walker, perché.... mica puoi essere contender con quel giovane lì che ha giocato in tutto 200 minuti che fa da back-up a Walker.... E sei punto e a capo.

In più Rozier ha giocato tanto perché non c'era altro, se sei un rookie ed hai davanti Teague o dici a Teague "mettiti l'anima in pace" e fai giocare il rookie, altrimenti per almeno una stagione Teague sarà più forte

Si contesta la pianificazione ed a ragione secondo me.
Si vuole vincere ora o si vuole vincere in futuro quando i 2 J saranno maturi?
Vincere sia ora che dopo non credo sia possibile.
Quindi c'è da fare delle scelte di obiettivi prima e fare scelte delle scelte coerenti dopo.

e niente mi spiegherò male io, perchè hai capito solo quello che hai voluto capirci..

è chiaro che non puoi pretendere da tatum a 23 anni carisma ed esperienza di james o curry.jordan ha incominciato a vincere a 28 anni...james quanti sberloni ha preso prima di vincere, curry e tompson quando anno cominciato a vincere?questo era il senso del discorso.

io proprio fatico a seguirvi, e uno riprende col giochetto dei giocatori pescati buoni, e brogdon ai bucks e noi niente... e tu che scrivi ste cose, ma mi pare ovvio che i leader di questa squadra ormai sono i due J, e mi pare altrattanto ovvio che da loro non puoi pretendere un approccio alle partite di gente che ha 10 stagioni sulle spalle.

sempre che si possa sostenere un'ovvietà del genere....

si punta al presente, in maniera consapevole, ma ormai era palese dal post irving, una volta fallito quell' all in, che ormai eravamo la squadra dei due J e lo spazio temporale rischiava di dilatarsi alla loro piena maturità.

guardate per me potete contiunare pure a discutere del sesso degli angeli, perchè discutere di cose su cui nulla sappiamo è fare quello, discutere sul sesso degli angeli... però faccio veramente fatica a vedere un filo conduttore in certe critiche.
facciamo un esempio?
la trade con i pacers era reale e vicina alla chiusura?è stato realmente un capriccio, un bluff di ainge andato male?

oppure l'agente di hayward ci ha usato per spillare la migliore offerte e non c'è stato nulla di serio?

se la trade con indiana era vera, siamo sicuri che ci interessasse così tanto turner?e via dicendo.

ecco una volta avute queste risposte possiamo pure arrivare a dedurre qualcosa di più plausibile che le discussioni da bar dello sport che facciamo tra di noi.

oh io ho scritto che in caso di perdita di hayward, epic fail di ainge, e mi pare ovvio che ainge non ne esca bene come che i celtics debbano puntare all'anello, ma fatico a seguire le critiche che leggo, un casino.


cioè stiamo facendo i processi ad aige e stevens:..? perchè on farano giocare pritchard, siamo alla'poteosi del no sense per me, ma insomma è solo il mio pensiero...fate pure.