Sarà altissimo.
Dispiace questa presa di posizione.
Le opinioni sono tutte legittime.
Non capisco atteggiamenti simili sinceramente.

E stavolta non posso che condividere quanto dice Deep.
Credo anche io che Whiteside sia stato sopravvalutato all'epoca, solo per aver fatto una stagione e poi il "nulla".

Vero che tira giù rimbalzi e bene e male è sempre in doppia doppia, ma recentemente lo hai visto giocare?
Nella bolla stessa ha fatto pietà.
Inoltre aggiungo le statistiche possono dire tutto come possono dire nulla, vanno prese nel verso giusto e nel contesto giusto.

Il tutto è a mio avviso ed è un parere personale.

E comunque se vogliamo dirla tutta anche Tristan quando stava bene ed era titolare o giocava comunque sui 30 min a partita è sempre praticamente stato in doppia doppia.

Per cui credo, che piaccia o non piaccia, scegliere lui anche per via che un anello al dito ce la è un paio di finali pure, per cui certa esperienza a certi livelli.
Cosa che assolutamente non si può dire di Whiteside.

Tiriamo un po' su il morale.....
https://nba.nbcsports.com/2020/11/26/re ... trade/amp/

Se questa è l'offerta rifiutata da Ainge è da licenziamento.....

Qualcuno ha notizie sulla S&T con gli Hornets e dell'eventuale Traded Player Exception?

Chi ha avuto, ha avuto, ha avuto... chi ha dato, ha dato, ha dato... scurdámmoce 'o ppassato, suvvia!

io non ci credo che ha rifiutato questa offerta.

spiega cosa non ti piace.
il rifiuto della prima scelta? il rifiuto verso Myles Turner?

Non vorrei di nuovo dare dei dolori di pancia a molti utenti del forum, ma a Stevens ed Ainge Turner non piaceva.

per me se sul piatto ci fosse stato Turner + McDermott avrei accettato. Perchè era grossomodo quello che ci serviva per vincere.
Paradossalmente la prima scelta l'avrei rifiutata perchè ad un certo punto devi chiudere il cerchio ed interrompere la fase di accumulo di asset, ma creare il nucleo per provare davvero a vincere.

Però fammi capire

diciamo che quello che non ci piace, interpretando il pensiero della maggioranza del forum, è stato perdere spazio salariale.
Probabile che Turner non piacesse, ma poteva diventare un'ottimo contratto da scambiare con qualcuno di più utile, magari, mettendoci anche qualche scelta perchè, come dici tu, è ora di finirla di accumulare asset.

Posso capire che non piaccia Turner e che non sia congeniale a Stevens, come il 99% dei centri in circolazione arrivati a questo punto. E in tal caso sono estremamente d'accordo nel non prenderlo.

Però poi con questo ragionamento faccio davvero tanta fatica a capire il motivo per cui siamo andati a prendere Tristan Thompson.

Cioé.
Turner è mobile, in difesa sa difendere sia fuori sia dentro il pitturato mentre in attacco ha un buon range di tiro.
E' un ragazzo giovane e in crescita, ci sono buone probabilità che il suo prime coincida con i J's e in più il suo contratto non è una cifra mostruosa se proporzionata alle sue qualità, tant'è che può benissimo essere riutilizzato come asset.

Turner no, Thompson sì. Questa scelta farei veramente molta fatica a capirla.
Cioé, per paradosso avrei fatto molta meno fatica a capire due no, sia per Turner sia per Thompson.

E il tutto faccio a fatica a capirlo senza dover tirare in ballo che il primo giocatore ce lo ritrovavamo con lo spazio salariale di Hayward, invece per il secondo abbiamo speso la MLE.

Poi oh, se Thompson piace tanto tanto a Stevens è tutto un altro paio di maniche.

Ma credo che visto che il rischio fosse quello di perdere Hayward a zero, su Turner + scelta non avrei sputato sopra.
Soprattutto perdendo anche elasticità salariare.
Ha fatto anni ad accumulare asset ed ora tutto d'un tratto gli fanno schifo.

Anche perché se dovesse andare in porto una S&T con Charlotte non so cosa potrebbe ottenere in cambio, spazio salariale? Magari altre scelte ?

Vabbè dai mi arrendo allora. Alzo le mani.

Provo a dare un punto di vista diverso.
Non mi intendo di contratti e di spazi salariali o di eccezioni varie... è un mio limite e non soffrirò più di tanto se non riuscirò a colmare questa lacuna.
Per età, talento e atletismo io avrei preferito sicuramente Turner a Thompson.
Però abbiamo perso e dovevamo sostituire Kanter, un lungo d'area, uno capace di giocare vicino a canestro tanto in attacco quanto in difesa.
Soprattutto un lungo capace di attaccare l'area senza partire da 8 metri, un giocatore prettamente interno, come avrebbe dovuto e potuto essere Kanter.
Le condizioni fisiche del turco erano insostenibili a Orlando e si è pensato di sostituirlo.
Da questo punto di vista comprendo meglio la scelta di Thompson rispetto a Turner.
Con Miami quale aiuto ci avrebbe potuto dare Thompson rispetto a Turner ?
Con Miami l'importante non era avere un tiratore da 3 punti in più.
Certo che a pensarci bene, oggi come oggi, giocando contro Miami con Thompson, Nesmith e Pritchard... forse le cose andrebbero diversamente.
Può essere che Ainge e Stevens abbiano voluto rendere il roster ancora più duttile prendendo Thompson, garantendosi così di poter ricorrere ad adjustments in una gamma più estesa di situazioni tattiche.

Provo a fare una domanda rivolta ai più informati del sottoscritto (cioè tutti compresi i bot di Google che ogni tanto vedo far capolino tra i presenti ):

Se escludiamo la componente "tiro dall'arco", che gap di difesa e mobilità c'è tra Turner e Thompson? Turner vale il doppio a stagione?

Inizio a pensare che il lavoro di Ainge si fosse concentrato più nel dare profondità alla panchina che un centro all-round, visto che a quintetto in campo non è che ci manchino le armi per allargare gli spazi.
In quel caso forse il contratto di McDermott non gli piaceva proprio dalla panca, e avrebbe speso tutto per un quinto terminale offensivo a quintetto che forse sarebbe stato sottosfruttato.
Ipotesi eh, sia chiaro. Ma parliamo sempre del quintetto con i Jay's e Kemba, non certo timidi in fatto di iniziativa.

Trovate veramente una follia questo rifiuto di Danny? Lo chiedo per un amico

Edit:

E niente, coach mi brucia sul tempo