Perché erano in bonus i Kings ed Haliburton ha colpito il braccio di Grant abbastanza platealmente, tanto da pensare fosse un fallo cercato e concordato. In questo modo hanno eliminato il rischio di vedersi raggiungere da un tiro da 3PT, ma poi sappiamo che l'abbiamo avuta lo stesso l'occasione.

Ho i miei forti dubbi su presenza pubblico .detto questo spero di sbagliare

Ah pure io se è per questo, sono solo rumor e prendiamoli come tali.

Sconfitta che Brucia un po ! Questi Kings sono una bella squadra che gioca un basket veloce ..
Halliburton e D Fox ha fatto la differenza (nel 4to finale è uno dei meglio della lega come leadership e punti segnati )...
Triste cosa vedere il canestro da 3 di pochi centesimi dopo il fallo su ..
Assolutamente discutibile la scelta di di provare in Monster Poster nel finale piuttosto che un appoggio a canestro, nell NBA si vedono spesso queste cose, mi sembra che anche TATUM una volta coi sia cascato quest anno..
sempre bene Robbè Williams , sta crescendo e il suo contributo è importante per noi..
J Teague sempre sotto tono e direi abbondantemente..

Si vero, è stato di sicuro un fallo concordato.
Maledizione, Brown aveva fatto centro, il tiro di Tatum è stato piu' difficoltoso e fatto in urgenza.
Vabbe'...pazienza.....

Sapete che?
Ci manca il Killer Instinct.
Non siamo abbastanza cattivi per chiudere le partite.
In alcuni frangenti, quelli importanti, non pensiamo al concreto, a mettere la palla dentro anche nel modo piu' ridicolo possibile, dobbiamo diventare piu' contreti, fino ad ora abbiamo perso tante partite con una marea di rimorsi per errori stupidissimi e occasioni facili buttate per leggerezza.
Dobbiamo diventare piu' pratici!!
Se Green avesse depositato la palla.....sono convinto che avremmo vinto la partita.
Pero' con i se e con i ma........

intanto bisognerebbe sempre provare a fare prima la cosa giusta, poi il fatto che il tiro entri o no è secondario.
Credo che in spogliatoio non l abbia presa bene con lui

Mi pare che sia qualche anno che le partite buttate nel cesso si siano fatte frequenti (po inclusi).
Più che il killer istinct tra un pò ci serve un buon idraulico per stappare il succitato cesso....
Ma possibile?!?! ...

Aldilà del fatto che un giocatore ha bisogno di esperienza in campo per giocare al suo meglio, vale a dire per fare le scelte migliori.
Davvero vogliamo mettere la croce sulle spalle di Green per una scelta come quella?
Giocatore esplosivo con spazio al ferro, lo prende a tutta velocità e gli contestiamo la scelta di potenza?
Aldilà del fatto che a mio parere ha subito un fallo non fischiato e che se fosse stato Lillard avrebbe tirato i 2 tiri liberi, solo 2 partite fa, contro i giallastri Walker si è trovato in una situazione simile nel finale e ha sbagliato un tiro da 4 metri completamente incontestato.
Kemba doveva attaccare il ferro?
Green doveva cercare il layup? Il layup da forse garanzie maggiori?
Credo proprio che in spogliatoio nessuno abbia detto nulla a Green.
Se vogliamo cercare errori clamorosi, perché non parliamo del tiro da 10 metri di Tatum andato corto? o dei tiri scriteriati da 3 di Waters ed Edwards? Parliamo del passaggio lob direttamente fuori dal campo di Ronfo che ha delle mani da zappatore non certo da pianista.
Teague a mio parere sta giocando sempre meglio ma nel finale non ne aveva più e Waters non ha demeritato, con poca precisione al tiro, normale per uno che non gioca mai, ha compensato in difesa e in regia.

Il fallo di Haliburton.
Un clamoroso errore arbitrale... l'ennesimo.
Quale danno ha causato Haliburton con quel contatto?
NESSUNO... il passaggio è riuscito come nelle intenzioni di Grant e Brown ha potuto tirare da 3 punti.
Il danno lo ha provocato l'arbitro.
Fischiare questo contatto e far finta di nulla sul contatto subito da Green che va a schiacciare è sintomo di una classe arbitrale che si sta dimostrando clamorosamente inadeguata.
Di episodi ieri ce ne sono stati parecchi, compreso il siparietto tra Fox (ai T.L.) e Theis per un fallo su un contatto cercato da Fox... ridevano tutti.
In una partita punto a punto oggi decidono gli arbitri chi vince, quasi mai i giocatori.
Tristissimo.

Non sono per niente d'accordo, non c'è la regola del vantaggio, specie perché quel fallo poteva essere voluto. Non puoi permetterti di non fischiarlo sostenendo che non ha cambiato l'inerzia del passaggio, era evidente e infatti nessuno si è lamentato con l'arbitro. Quel fallo va fischiato e quello che succede dopo non esiste.

Capisco cosa vuoi dire, ma in quel momento della partita non c'è altro comportamento da tenere da parte dei grigi.

Comunque la partita ha avuto il suo momento magico quando il coach ha avuto l'istinto (purtroppo represso) di tirare la tripla a 5 dalla fine della partita...
(secondo me ha pensato: se non la metto io qui andiamo a rava anche stasera... e aveva ragione...)
Meraviglioso

Ho evidenziato tre punti del tuo commento sui quali mi piacerebbe ci fosse un confronto ulteriore.
La mia idea è che quello non fosse un fallo.

1. Chiaramente non esiste la regola del vantaggio.
La domanda è: "Quando un contatto è falloso ?"
Se ogni contatto fosse un fallo, nella NBA non si potrebbe più giocare.
Il contatto è falloso quando procura un danno, vale a dire quando impedisce un gesto ad un avversario attraverso un procurato contatto fisico.
Il leggero contatto di Haliburton su Grant non ha impedito nulla.
Nel corso della stessa partita ricordo un contatto molto più pesante su Brown al ferro in contropiede, non sanzionato.

2. Ogni fallo è voluto.
Le rare eccezioni sono per esempio quelle di un giocatore che senza controllo del corpo (a causa di una spinta subita o una perdita di equilibrio) provoca un danno ad un attaccante.
Il fatto che il difensore cerchi il fallo per fermare il gioco non è un motivo per garantire un premio al difensore.
Il fallo perché venga sanzionato deve essere commesso, non basta l'intenzione.

3. Quando un arbitro vede un fallo, deve sanzionarlo.
L'arbitro nel corso dell'azione, a fronte di nessun danno subito dai Celtics ha garantito un premio ai Kings.
Questo è assolutamente contrario allo spirito del gioco.

Capisco perfettamente che in NBA siano abituati a queste porcherie di fischi e che li si dia per scontati, evitando di protestare.
Ci sono contatti pesantissimi che nemmeno vengono presi in considerazione e sospiri che vengono sanzionati con un fallo.
Attaccanti che cercano e provocano il contatto e in più vengono premiati con un fallo.
Falli di sfondamento clamorosi che diventano falli del difensore solo perché non era una statua.
I blocchi sono quasi tutti in movimento e ne sanzionano uno ogni 5, però... fermi tutti... Haliburton gli ha toccato il braccio... allora è fallo.
Ma è una santa reliquia il braccio di Grant ?

In Europa gli arbitri sono molto migliori, stiamo parlando di un rapporto che per me è non meno di 10 a 1.

Quel particolare fallo va sempre sanzionato e come esso vengono fischiati quelli simili, certo poi alcuni possono non essere visti. Se il giocatore che commette il fallo vuole fermare il tempo o vuole mandare l'avversario in lunetta, il regolamento parla chiaro, si colpisce un avversario e l'arbitro fischia, per fortuna non considerando l'entità del contatto, altrimenti volerebbero botte da orbi. Ci vuole intelligenza anche per capire quando fare o non fare un fallo, Haliburton è stato perfetto. Non c'è un regalo arbitrale ai Kings, sia chiaro.

No, non è vero e qui la mia esperienza ventennale di modesto giocatore mi viene incontro. Non tutti i falli che mi sono stati fischiati li volevo fare, anzi forse la maggioranza non avrei voluto commetterli. Semplicemente la casualità, la foga o altri fattori non proprio legati alla volontà, spesso condizionano il risultato.
Fai l'esempio giusto ed io ti aggiungo altre casistiche quasi incubo per me:
- il tentativo di furto con spostamento della palla all'ultimo secondo e quindi anziché la palla trovo le mani dall'attaccante;
- Calcolare male un blocco e finire per colpire bloccante o attaccante in maniera impropria (da esterno non so quanti falli ho fatto);
- Sul tiro poi si aprono altre mille casistiche col tentativo di stoppata che diventa una smanacciata su varie parti del corpo.
Sono spesso convinto di poter intervenire pulito sulla palla, poi caos, caso e combinazione, oltre che la bravura dell'attaccante, distruggono i miei piani di gloria.

Ti ripeto, capisco il senso del discorso, lo spirito del gioco è importante e torno alle mie esperienze, dove tante volte ho espresso questo mio gusto agli arbitri di turno (mi sono preso anche dei discreti tecnici per questo). Ma una cosa e non sanzionare un giocatore che parte in palleggio e viene sfiorato senza che quasi se ne accorga, ed una cosa non fischiare un fallo nei secondi finali di una partita, anche se non è influente per il gesto tecnico.


Possiamo discutere di tutto, ti dico che per me resta un mestiere impossibile il loro e meritano perlomeno il mio rispetto, anche se spesso mi fanno incazzare come una vipera. Gli riconosco anche i meriti, ecco raramente ho letto e/o sentito che un arbitro è stato un fenomeno nel fischio ed invece tante volte lo sono. Sta cosa di dare contro ai grigi a me personalmente non piace. Mi concentrerei su altro, poi sia chiaro se fanno delle bestialità sono tra i primi a schiumare, ma in generale non ho mai troppo da imputargli e le sconfitte raramente sono colpa loro, anche quella di stanotte la loro responsabilità è prossima allo zero.

Pensiero personale.

Io riconosco la validità assoluta dei tuoi ragionamenti Deep ed è chiarissimo che esprimi concetti condivisibili, pero' su questo ragionamento mi sento di appoggiare la tesi del Coach perchè nell'occasione specifica Grant aveva scaricato il pallone a Brown che con un movimento intelligente si era smarcato ed era andato liberissimo al tiro.
Ora, secondo la mia opinione ( che riconosco magari essere molto di parte in questo caso) se al tiro fosse andato Grant, fallo, niente da dire, ma in questo caso è stato evidente che l'intervento del difensore è stato fatto unicamente per sperare di procurarsi un vantaggio indiretto, cioè non intervenendo sul tiratore, ma per procurare un danno ad un giocatore diverso che aveva sfruttato abilmente l'azione.
Le mie parole magari cozzeranno con le norme del regolamento ma secondo me era un azione fallosa fatta apposta per creare danno non a Grant che aveva già scaricato il pallone.
Ripeto, il regolamento magari parla chiaro, ma secondo me in questo caso l'arbitro ha sbagliato procurandoci un danno eccessivo.
Ripeto è una mia opinione probabilmente da tifoso piu' che da obiettivo spettatore.
Comunque ormai è andata !