Pienamente d'accordo con Blackcec sul problema dei pivot.

Alle, per piacere, presta più educazione, anche rispetto ad opinioni che non condividi.
Il senso del mio intervento è un diverso bilanciamento del quintetto.
Per parlare di giocatori, tu dici che un play, beal (l'ho citato a titolo di esempio, ho anche detto oladipo o, più in generale, una guardia di talento) e un centro (mi sembrava di aver scritto "anche non moderno" proprio perché conscio che la capacità di aprire il campo, costa molto in termini salariali) non possiamo prenderli con trade.

Ma io non ho detto che farei tutto in un unico momento. Esprimevo solo una mia opinione riguardo alla costruzione della squadra che, sempre secondo me, risulterebbe più bilanciata se composta in altra maniera.
Ainge saprebbe, eventualmente, trovare il modo di raggiungere giocatori attraverso scambi o quant'altro.
Ad esempio, se prendi un giocatore con la TPE, poi puoi rifirmarlo e può anche diventare un assett aggiuntivo per futuri scambi.

Guarda, ho risposto educatamente alle tue perculate. Non mi interessano.

Sul fatto di ritenere che siamo a reddick e crowder dal titolo.. beh.. opinioni..

Leggo sempre con attenzione e per cortesia restiamo sempre nel terreno del confronto civile e se vogliamo scherzare mettiamo qualche faccina che faccia capire il tono delle nostre affermazioni.

Grazie a tutti.

@Blackcec però c'è la dimostrazione lampante che si può vincere anche senza un centro classico e non bisogna andare lontani nel tempo, penso alla Golden State anche prima dell'arrivo di Durant. Poi certo le opinioni sono tutte valide fino a prova contraria, ma di letteratura a favore o contro ne sono pieni i fossi.

Ma certo, infatti ho scritto più volte "in mia opinione". Che poi, leggendo i miei interventi, si capisce che esprimo un mio parere, ma sono proprio speranzoso di sbagliarmi.
Non è, comunque, questione di centro classico. Magari mi spiegherò meglio in futuro (ok, futuro futuro).
L'utente "alle" le ha rubricate come "cazzate".
L'assolutismo dovresti contestarlo a lui, mica a me.
(Che poi.. perculato da uno che non conosco per qualcosa che non ho detto...)
Comunque, la chiudo qui. Senza problema da parte mia.

Mi scuso per l'intromissione, forse non dovrei, ma pensate che sia un vecchio saggio quello che scrive.
Blackcec c'è un equivoco: alle si riferiva alle cazzate della formazione fantascientifica che aveva fatto lui, quella da 200 punti per game, non a quello che avevi scritto tu. Le tue opinioni le ha considerate al più da fantabasket. Si può dissentire ovviamente ma non penso che volesse offendere. Poi ognuno ha le sue opinioni e tanto più sono motivate più sono soggette a valutazione critiche. Forza ragazzi che abbiamo bisogno di sostenere la squadra non di accapigliarsi fra di noi.

Si guardate, onestamente, anche io ho letto il riferimento a " cazzate dette" proprio al post che Alle aveva scritto sopra nel quale dichiarava una serie di soluzioni fantascentifiche al quintetto ideale dei Celtics per vincere il titolo.
Credo onestamente che si riferisse a quello che aveva scritto appena sopra.
Non penso che si volesse riferire alle cose che altri utenti avevano scritto.

Concordo con cedric e ilCrispo, credo proprio si riferisse a se stesso quando parlava di cazzate, non a te.

Comunque caro, non ti ho rinfacciato nulla, a mio modo di vedere stiamo solo discutendo su due pensieri un po' diversi e non ti ho dato dell'assolutista, ci mancherebbe altro, e se l'ho fatto chiedo scusa senza neanche andare a rileggere i messaggi se è la tua percezione.

Come sempre io scrivo non per accusare o convincere di qualcosa, ma per dare la mia visione o una visione diversa.

Lunga vita e prosperità.

Eh sì, un sistema di gioco ben impiantato su misura per la squadra. Si sono chiesti "in cosa siamo bravi ?", si sono risposti "a tirare dall'arco" e si sono costruiti un gioco adatto per creare le migliori condizioni per il tiro dall'arco.

Il nostro sistema di gioco è adatto per essere su misura per il nostro roster ?
Sulla carta direi di sì, perché Kemba-Tatum-Jaylen-Smart sono tutti giocatori che prediligono un gioco basato sul tiro dal palleggio.
Thompson è il giocatore adatto per i rimbalzi offensivi e Theis è il giocatore adatto per i blocchi utili a creare spazi per il tiro.
Il problema sta nel capire però se il sistema di gioco è un sistema di gioco vincente e come perfezionarlo nelle sue sfaccettature.

Abbiamo visto che fisicamente non reggiamo, vuol dire che va migliorato quell'aspetto.
E sinceramente non credo si migliori inserendo altri nomi nel roster per alcuni motivi:
1) Spazio Salariale
2) Gente veramente valida disponibile da poter ingaggiare

I roster ruotano attorno a 8/9 giocatori principali, alcuni fortunati possono contare su 10/11 se hanno contratti vantaggiosi (giocatori forti nel loro contratto da rookies o undrafted forti nel loro contratto da undrafted).

Noi stessi gli anni scorsi abbiamo avuto un roster mostruoso, ma principalmente dato dal fatto che Tatum e Brown erano nel contratto da rookie.
Quel vantaggio non lo abbiamo più, quindi dobbiamo fare quadrare il tutto con quei 8/9 giocatori principali.


Se il nostro sistema di gioco ha bisogno di 10/11 giocatori validi per poter funzionare allora c'è un problema di fondo, che quel sistema di gioco con il nostro roster non è praticabile... e salvo allineamenti dei pianeti rimane impraticabile, perché in NBA nessuno fa l'elemosina.
Una squadra con un giocatore che vale qualcosa non te lo regala, un giocatore che sa di valere 5 milioni non si siede al tavolo se non metti sul piatto almeno 5 milioni.

Parlo per me, ma credo d'interpretare anche il pensiero dello zio, di Daniele, del coach, e di altri che sostengono da mesi e mesi la soluzione Thomas:
NESSUNO DI NOI PENSA POSSA ESSERE LA SOLUZIONE AI PROBLEMI (probabilmente non esiste nemmeno un giocatore "sul mercato" che possa fungere, DA SOLO, da panacea di tutti i nostri mali) saremo pure tifosi, ma non siamo così sprovveduti.
E nemmeno ci illudiamo che possa essere lontano parente del Thomas MVP visto a Boston. A torto od a ragione, pensiamo solo che porterebbe in dote caratteristiche delle quali abbiamo bisogno, migliorando la squadra. Tutto qui.

Daniele sul discorso centro classico non sono molto d'accordo se prendiamo come esempio GSW.
Pre-Durant hanno avuto Bogut e Ezeli (gran panchinaro nel mio fantabasket) mentre con Durant avevano Pachulia e JaVale.

È vero che il centro titolare di GSW lo faceva spesso Green, però avevano almeno un centro di un certo tipo a disposizione.
Probabilmente è anacronistico considerare il centro classico così centrale (gioco di parole) nel gioco moderno, però è comunque una risorsa.
Infatti secondo me Ainge ha fatto una buona mossa nel portare a casa TT, perché uno così ci serviva.

GSW non girava attorno a Bogut, però nel momento di necessità di avere sotto canestro quel tipo di presenza, lo mettevano in campo.
Noi questo non potevamo farlo, perché non avevamo uno che anche solo fisicamente fosse di fare la parte.
Con tutto il bene che voglio a Theis, quel limite fisico lo ha.
Ora con Thimpson siamo migliorati sotto quel punto di vista.
Quindi credo che avere a disposizione un lungo di un certo tipo sia essenziale per qualsiasi squadra.

E non sono nemmeno molto d'accordo su quanto hai scritto in un altro commento, sul fatto che siano i 2 lunghi a rallentare il gioco.
Il gioco rallenta anche quando di lungo in campo ce n'è uno e anche quando si gioca senza un lungo.
Il problema secondo me va cercato altrove.
Anche per un semplice discorso di sfruttare il lungo sottocanestro.
Ci sono situazioni in cui TT, che ha un buon gioco sotto canestro, prende posizione di vantaggio e non viene sfruttato.

Sono d'accordo sul fatto di non accanirsi contro Kemba, perché , secondo me, diventa una sorta di giochetto.
È colpa di Kyrie.
È colpa di Kemba.
Poi quando non ci sono, non è che vediamo gli Harlem Globetrotters o il Dream Team ..

Comunque ho trovato questo:
https://www.masslive.com/celtics/2021/0 ... eport.html

Chissà se è vero o meno....

Cari, apprezzo la vostra mediazione. Al di là di quel termine è stato un brutto costrutto quello utilizzato.
Ma davvero faccio un passo in dietro e continuiamo a parlare di basket
Leggo sempre volentieri ciò che viene scritto. Diciamo...!!!

Non ci sono problemi a non vederla allo stesso modo Matteo, va sempre bene farlo se si motivano le varie posizioni. Però non mi capire male, non ho mai sostenuto che i centri vadano eliminati ed anzi a dirla tutta non è esattamente la mia posizione quella di giocare con lo small ball, spesso mi limito solo a riportare le tendenze. Oltretutto a me piacciono tutti i sistemi di gioco, a patto che siano curati e messi in campo con efficacia.

Se me lo permetti ti lascio due precisazioni, non vorrei essermi spiegato male:
A. Quella Golden State citata giocava uno small ball piuttosto radicale e non a caso di sono inventati il termine di death lineup e non aveva Bogut o altri centri. Come sai c'era quello in campo quando dovevano vincere le partite nei finali incerti con Bogut, Ezeli, Paghulia o Speights a mulinare asciugamani in panchina.

B. Certo non è solo il problema dei due lunghi a rallentare il gioco, devo essermi espresso male, ma la nostra versione a due lunghi. Specie all'inizio, i numeri ci hanno raccontato fosse deleteria, ed ha prodotto poco e male. Non è un discorso generalizzato a tutte le versioni di lunghi di ogni squadra, ma proprio alla nostra versione. Di fatto, anche per i guai a Tatum e Smart, l'attuale versione ha visto Thompson sostituire Hayward, in un'ipotetica staffetta di ruoli. Sorprendersi che la fluidità di gioco è andata scemando sorprende me invece quando si pensa che non sarebbe cambiato nulla. Se fosse entrato un giocatore alla Horford probabilmente sarebbe tutto diverso, ma questi abbiamo. Poi non ci sono ricette magiche, ed anche la versione a due lunghi potrebbe avere un impatto maggiore se sfruttato in un altro modo, come dici giustamente tu per altro. Ho un po' tirato via e ti ringrazio per avermi richiamato all'ordine.

Concordo, ma infatti ho scritto che non era Bogut il cardine, ma era una presenza che veniva impiegata all'occorrenza.
Io ho preso la tua fase iniziale in cui hai detto che per vincere non è necessario un centro classico.
Secondo me, anche non un top, ma un centro è comunque necessario, perché permette di avere quell'arma in più sotto canestro e non parlo solo dei finali in cui può esserci la death lineup, ma fosse anche solo se in un certo momento della gara hai bisogno di fare quel canestro da sotto perché ti servono i 2 punti oppure prendere quel paio di rimbalzi per limitare le seconde chance agli avversari.
Per questo dico che, secondo me (ed ammetto che non me lo aspettavo), l'innesto di TT è stato molto positivo.