Lode ai meriti dei Bucks, ineccepibili in difesa con un terzetto di lunghi in campo, Antetokounmpo, Portis e Lopez che si chiudeva in area intorno ai Jays quando questi provavano a penetrare, rendendo difficoltosi gli scarichi, chiudendo con le loro lunghe leve le linee di passaggio.
L'area non era accessibile in una situazione di 5c5, forse lo sarebbe stata di più se i Bucks fossero stati lenti a tornare in difesa ma anche qui sono stati bravissimi.
La loro zona 3-2 è stata schierata per lunghi tratti di partita e con entrambi i Jays in campo loro avevano sempre 3 lunghi in campo.
Connaughton in un paio di occasioni è entrato come cambio quando usciva uno dei Jays.
Il tiro da 3 era l'unica soluzione che ci era concessa e sebbene il 36% non sia ideale, non è stata disastrosa ma indubbiamente 3 o 4 canestri in più dall'arco avrebbero potuto forse indurre i Bucks ad adeguare diversamente la loro difesa.
Tirare da 3 punti con tanti secondi ancora sul cronometro del tiro non è una buona idea, soprattutto quando l'area è intasata, perché la difesa fatica poco.
TROPPI PALLEGGI e l'idea di attaccare 1c1 i Bucks che erano a zona è stato il nostro più grande errore.
Si fa presto a dire Penetra e Scarica ma quando dentro l'area ci sono tre colossi dalle braccia lunghe diventa difficile, in mezzo a contatti che non vengono nemmeno sanzionati, scaricare la palla.
Se Holiday ti raddoppia dopo che lo hai attaccato, diventa ancora più complicato scaricare.
A mio modesto avviso sarebbe stato meglio adottare un attacco alla zona di matrice europea, con pochissimi palleggi e molto movimento senza palla soprattutto dei lunghi.
La posizione chiave dei Bucks che dev'essere attaccata è il post alto.
Ieri Theis avrebbe potuto essere molto più utile dei Williams, anche per la sua formazione tattica europea.
Non possiamo battere questi Bucks se in attacco non tagliamo e li costringiamo a operare delle scelte.
Quattro birilli intorno all'area non credo possano essere la giusta soluzione a meno che non si tiri con il 50% da 3 punti, cosa che può anche avvenire una volta ma non mi pare una soluzione su cui scommettere per vincere una serie.

Disamina molto interessante Coach !

Giuste considerazioni e ci tengo anche a rimarcare come l'attacco nella zona intermedia del campo sia una soluzione da esplorare e non aver prodotto nulla in gara 1 è uno dei motivi che ci ha condannato. Lo sappiamo che si è persa l'arte del palleggio arresto e tiro (chiedere a Chris Paul se ancora oggi funziona), ma siccome Brown e Tatum sono entrambi super forti nel farlo, bisogna utilizzare anche questa arma.

Questo è quello che abbiamo prodotto nella serata, nella zona intermedia non c'è nulla, ci siamo eliminati una possibilità.



Anche perché diciamocelo chiaro, se inizi a colpirli anche dalla zona intermedia, costringi i difensori a fare un passo in avanti per eliminarti questa possibilità, allargando inevitabilmente le maglie difensive. Loro non hanno fatto nulla di straordinario, ma comunque si nota una varietà maggiore nella distribuzione delle zone da cui hanno scoccato i tiri.



Non è concepibile in una serata in cui sotto fai molta fatica ad andare perché la loro scelta è quella di limitarti questa soluzione, non avere l'acume di capire che c'è la soluzione intermedia da esplorare, mi ha fatto riflettere questa lentezza dello staff nel reagire. Loro lo hanno fatto ed hanno prodotto 16 punti e qualche fallo a favore, noi 0, e questo ha fatto una bella differenza anche perché si sarebbero limitate anche alcune di quelle palle perse.

Non è la lettura della sconfitta, è una delle letture possibili.

Dai nostri tiri da 3 punti fuori equilibrio tattico sono nate per i Bucks situazioni di contropiede, contro cui abbiamo generalmente risposto difensivamente bene ma points off turnover e fastbreak points a occhio credo siano stati un discreto vantaggio per i Bucks.

Non me ne intendo nulla in confronto a te, ma neanche io ho capito come mai ieri non è stato utilizzato.

Oltre magari a motivazioni tecniche che solo lo staff conosce, c'è da dire che per Ime Williams III, Horford e Williams gli sono davanti nelle rotazioni.

Mi pare di ricordare (ma potrei anche sbagliarmi) che nei pochi minuti in cui è stato utilizzato, ha compiuto un paio di errori di foga in difesa, di quelli che probabilmente Ime non tollera, soprattutto da un veterano, poiché rischiano di produrre esiti disastrosi nell'assetto dell'intera squadra.
Questo per cercare di spiegare o, meglio, di capire. Dopodiché sono convinto anch'io che Danielone, come già fatto in passato, possa dare grande apporto in campo, in particolare difendendo all'europea e in attacco aiutando a trovare soluzioni semplici, quasi elementari.

Points Off Turnovers --> 6 a 27 per noi.
Fast Break Points --> 28 a 8 per loro.

Numeri che in sostanza si elidono a vicenda, torniamo sempre a quella strana efficienza offensiva.

Leggendo i numeri dei possessi, si nota una fatica mostruosa di Tatum vs Wesley Matthews, ha segnato solo 4 punti contro di lui, prendendosi pochissimi tiri. C'è stata una ricerca spasmodica nel generare un cambio, per colpire altri come Lopez, suo bersaglio preferito in serata.

Prima di scrivere che tirando meglio avremmo vinto, scriverei:
1. abbiamo avuto 18 palle perse, troppe per sperare di vincere una partita di playoff. Milwaukee le ha convertite in 27 punti. Un'enormità.
In attacco bisogna fare più attenzione e muoversi tutti, correre di più, non buttare via la palla, giocare. ieri, troppi attacchi si sono risolti in passaggi e giochi forzati, con ancora secondi da giocare. Non farsi prendere dall'ansia è importantissimo.

2. Brook Lopez è forte, davvero forte e anche molto ingombrante, ma Rob, Jayson e Jaylen devono sfidarlo e posterizzarlo. Bisogna rompere il timore di sbattere contro quel muro di muscoli e selva di braccia che Portis, Lopez e Antetokounpo ci mettono contro. Ci vuole una sana esaltazione. Ieri loro hanno preso troppa consapevolezza in area.

3. avevo scritto nel live del dato relativo ai tiri da tre che ci prendiamo contro di loro, decisamente troppi, e non mi sorprendo di leggere che siamo arrivati a 50... come non mi sorprendo che manchino tiri dal mid range, quella è proprio la zona che loro intasano tra il passo avanti di Giannis e il passo indietro di Holiday e Matthews.
No non credo quindi che la soluzione possa essere semplicemente attaccarli nel mid range, anche se lo leggo da voi e anche da molti stimati analisti Celtics. La soluzione per stanarli è attaccarli sotto, prendere a sportellate Lopez e Portis, fare canestri da sotto e se si stringono sotto poi si apre anche il mid range.
Per farli uscire usiamo di più il pick'n'roll con Ronfo bloccante e Lopez che deve salire
Alterniamo-alterniamo-alterniamo

4. ma se il destino del nostro attacco è tirare da 3, comunque e tanto, allora forse non sarebbe il caso di giocare in qualche tratto con uno Stauskas piedi a terra dall'angolo? Chiedo.

La soluzione non è nel mid range ma una migliore distribuzione dei tiri si rende necessaria.
I Bulls hanno provato dal mid range con Vučević, DeRozan e Williams... non è andata benissimo se non in Gara 2 dove DeRozan ne piazzò 41.
I Bulls poi hanno perso per una notevole inconsistenza rispetto ad una squadra solida come i Bucks.
Do molto credito al piano difensivo dei Bucks e non ritengo opportuno che i Jays attacchino in palleggio il canestro.
Ipotizzo che con la palla ad uno tra Williams, Horford e Theis in post alto gli scenari probabilmente cambierebbero e ancor di più se usando i tagli in area si cercasse di portare i loro 3 lunghi a seguirci per difendere.
Con un taglio si creano spazio e opportunità.
Il pick and roll alto contro una 3-2 ci porterebbe in palleggio verso gli aiuti e i raddoppi dei lunghi.
Williams dopo il blocco se non rollasse a canestro dovrebbe aprirsi ma il suo tiro non è soluzione da cavalcare con continuità.
Theis e Horford meglio, mentre Grant in attacco contro questi Bucks ha a disposizione per ora solo il tiro da 3 punti.
La tua ipotesi/provocazione di schierare Stauskas se proprio dobbiamo giocarcela solo con il tiro da 3 punti mi è piaciuta tantissimo... avrebbe senso ma onestamente spero che Udoka sappia trovare un modo migliore di attaccare quella difesa.
Vi ricordate le partite senza palleggi che si usava fare in allenamento per sollecitare i compagni senza palla a muoversi e per favorire la creazione di linee di passaggio ?
Un gioco simile, con principi semplici, trovo possa essere una buona soluzione.
Vedremo cosa saremo capaci di tirare fuori dal cilindro.

Ecco, la frase evidenziata è esattamente quello che stanno dicendo tutti, umilmente anche io.

Non solo nel mid range si trova la soluzione, bensì nell'esplorare tutte le soluzioni a disposizione, anche il mid range. Se i tuoi avversari sanno che andrai al ferro o tirerai da tre, difenderanno su di te con più facilità. Dobbiamo variare maggiormente i nostri attacchi, perché è bello pensare ad una circolazione perfetta ed alla condivisione della boccia, ma alla realtà dei fatti non è così e proprio nei finali punto a punto dove si tende a passarla un po' meno. Certo la circolazione di palla deve essere una costante, mentre sui pick-n-roll ci andrei cauto perché loro sono in TOP3 in questo tipo di difesa concedendo una miseria di punti per possesso quando vengono attaccati, parliamo per ora della difesa numero 1 di questi playoff. Di certo lasciare che la loro difesa comandi i nostri attacchi è stato un errore di gara 1, un conto è prendere quello che la difesa lascia, un conto è farsi portare esattamente dove vogliono gli avversari.

Bada bene, lo ribadisco, il mid range rappresenta solo ed unicamente un modo di allargare lo spettro delle possibilità offensive e fare lavorare maggiormente la difesa, i loro 16 punti segnati da quella distanza sono stati determinanti alla fine ed oltretutto quasi del tutto non contestati da parte nostra. Questo perché è un modo di attaccare che destabilizza le difese di oggi, sembra impossibile ma è vero. Coi Nets, per fare un esempio vicino nel tempo, siamo andati in media poco sotto i dieci tentativi da distanze comprese tra il pitturato e la linea dei tre punti, con discrete percentuali oltretutto, mentre ieri siamo a 0/3. Rinunciare a canestri segnati col 40/50/60% non ha senso per me, ma sono limitato si sa.

Facciamo una scommessa, lancio il mio centesimo in aria... a fine gara 2 ci saranno molte più conclusioni dalla zona intermedia. Ok ho barato, è facile prevederlo visto che molti analisti stanno sottolineando proprio questa nostra mancanza. Magari, colpo di teatro, Ime impedirà di andare in quella zona di campo proprio perché coach Bud se lo aspetta... che meraviglia i playoff.

Ah caro Pierce, dove sei quando ci servi.

Poi se mi chiedi se vinceremo perché a fine gara il nostro tabellino riporterà 6/10 dal mid range, beh sono scemo di certo, ma non fino a questo punto.

Smart in dubbio per gara2 causa botta alla spalla.

il problema maggiore è alla coscia e non alla spalla, almeno questo è quanto ha detto Ime.

Ronfo ancora indietro, Brown in palese difficoltà in G1, Smart in forte dubbio per G2, ed anche lui pesantemente condizionato in G1...
Anche per questa stagione saremo integri ai playoff la prossima

Quello che volevo esprimere non era il disappunto per le vostre (e altrui) approfondite analisi e strategie, che ho letto, e pure riletto, con grande attenzione e con molto coinvolgimento, ritengo anzi che siano molto condivisibili (altrochè). Il tiro dalla media è mancato. Questa è un'evidenza.
Volevo semmai sottolineare che la penuria di soluzioni dalla media che è diventato il topic trend del momento è stata strategicamente indotta dalla difesa degli avversari che proprio in quel settore giocano la fase più aggressiva ed intasata della loro difesa tentacolare ( o "a medusa" come aveva scritto Marcello, con una efficacissima metafora).
Non è stata una nostra scelta.
Lì non c'è stato concesso lo spazio per cercare il tiro.
Il tiro dalla media riusciremo a prenderlo (neanche necessariamente a realizzarlo) solo se saremo più pericolosi da sotto.
Questo era ed è il mio pensiero.
La statistica più angosciante, infatti, è stata quella della bassissima percentuale da 2.
Non ricordo dove l'ho letto, ma l'ho trovato divertente, che alla fine di gara 1 c'erano talmente tanti segni rossi sul parquet (i tiri sbagliati) da sembrare la scena finale di un film di Tarantino.
Io credo che se vogliamo vincere una partita con i Bucks dobbiamo lavorare lì.
Questo non significa sfidare i Bucks dal palleggio, ma significa tagliare dentro, sfidare quei corpaccioni, attaccarli!
Brown e Tatum hanno muscoli e atletismo per andare in testa a tutti. Se ne facciano una ragione, oggi tocca prendere anche qualche botta ma bisogna sfidare i loro centri con spavalderia. Anche caricandoli di falli, magari.
Ovviamente qualcosa dobbiamo cambiare.
Loro si espongono al tiro da 3, ma noi dobbiamo variare, e ad esempio pensavo che dobbiamo essere bravi a fare tagli sulla linea di fondo, quando i loro lunghi salgono anche solo per difendere un pick'n'roll.
Ci sono state tre-quattro azioni molto fluide in cui Lopez ha seguito Ronfo bloccante per Tatum che poi l'ha piazzata da tre con tiro frontale. Intendevo questo genere di situazione dal pick'n'roll. Con il rollante che serve solo a produrre uno switch favorevole.
Mi sembra chiaro che Lopez quando esce li rende più vulnerabili, non è un fulmine e va attaccato. Lui é grosso e molto intelligente ma non è un fulmine.
Non dimentichiamo poi che sia Ronfo che Horford hanno grandi doti di passatori e vorrei le sfruttassimo meglio quelle qualità magari sugli scarichi.
Horford può giocare il post alto, è vero. Ma se c'è una cosa che i Bucks rendono tremendamente difficile è proprio quella di lasciare spazio in quella zona.
Quindi non so... è una situazioni di spazi. La loro difesa è stata straordinaria nella prima gara. Asfissiante. Sapranno tenere quel ritmo ancora? Noi sapremo proporre qualche altra variabile?

Ho scritto poi dell'utilizzo di Stauskas, anche come provocazione ma, a questo punto, se dobbiamo tirare 40 volte e più da 3, allora anche Hauser e prima ancora Nesmith per qualche minuto del secondo quarto li proverei, così: giusto per capire se possano essere utili. Uno per volta. non più di uno. Io non so quale livello di fiducia si siano guadagnati questi ragazzi presso Udoka ma la strategia di infoltire il nostro arsenale di tiratori dalla distanza fin da subito mi era parsa funzionale alle sfide di PlayOff e contro questi Bucks in particolare...