Ho letto sulle News delle decisioni prese dal nostro staff tecnico in merito all'estensione dei contratti per quei giocatori che dall'anno prossimo diverranno Restricted Free Agent.
Ho già commentato (negativamente) in un' altra sezione la decisione di non estendere il contratto di Avery Bradley nostro miglior difensore.
Rileggendo la notizia ho visto che anche Crawford e Brooks sono stati lasciati nella medesima situazione.
Ora, se per Crawford la cosa non mi stupisce per Brooks si, perché è l'unico giocatore che tutti gli analisti hanno ritenuto valido nel disgraziato scambio che Ainge ha fatto con i Nets.
Mi domando: Wallace ha un contratto che pesa come un macigno e da ciò che leggo negli equilibri di squadra è simile ad un gatto attaccato ai "maroni" (per parlare bene), Humpries poi non lo calcolo nemmeno.
L'unico che sembrava funzionale ad un progetto di rifondazione mirata della nostra squadra era Brooks ed Ainge che fa ? non gli prolunga il contratto !!!!
Scusate ma io continuo a non capire e quindi disapprovare l'operato di un GM che sembra più intenzionato a fare notizia con decisioni cervellotiche mettendosi così sempre in mostra che ha fare il bene di una squadra che ha potenzialità certo, ma che ha un futuro sempre più nebuloso.
Go Old Celt's
Massimo

Ciao Max, il discorso è sempre lo stesso: Ainge deve/vuole liberarsi di qualunque cosa sembri una trappola salariale per il prossimo anno. Su Humphries hai ragione, non parliamone proprio è in scadenza ed andrà via a meno di non rifirmarlo al minimo salariale, mentre per Wallace ad ogni sua bella giocata partono in automatico dal cellulare di Danny 28 sms per altrettanti i GM della lega con il testo: "Hai visto Gerald? Di sicuro è il tuo uomo....".

Per gli altri devi considerare un altro aspetto che forse trascuri. Non prendendo le opzioni, Books e Crawford diventano RFA e se non venisse pareggiata un'eventuale offerta verrebbero persi (?!?). Molto allettante sia per Ainge che per qualche altro GM non credi? Io penso al contrario che Ainge stia operando benino, dopo aver deciso di cambiare registro e mandare via PP e KG, ora sta ricostruendo finemente il team, con mosse davvero difficili ed oltretutto trovando giocatori validi per il nostro futuro, vogliamo o no fargli i complimenti per Faverani, solo critiche?

Ovvio che nei suoi piani ci fosse la conferma di Bradley, situazione diversa dagli altri contratti perché qui si contrattava un'estensione non si sceglieva un'opzione, ma è andata male. Questo non vuol certo dire che il ragazzo partirà, anzi qui verrà pareggiata certamente qualunque offerta (se non esorbitante e fuori dal mondo).

Insomma va data fiducia ad Ainge e bisogna aspettare un po' di tempo.

Cya

Deep intendiamoci, Ainge ha fatto anche tante cose buone ed ha riportato cmq il titolo a Boston...e certo faverani a giudicare dalle prime uscite sembra una gran bella intuizione.
Non ho capito però il discorso che hai fatto su Crewford e Brooks.
Cioè è ovvio che se non pareggia l'offerta Ainge li perde.
Ma se per il primo capisco, mi sfugge il nesso sul secondo, che ripeto, a sentire gli esperti è un giocatore interessante.
Se non si tengono giocatori come lui e Bradley chi si tiene ?
Su Wallace lo so che Danny stà cercando di sbolognarlo al primo che passa...speriamo che passi...
Max

Il problema è che Wallace ha tre anni di contratto, mentre Humphries, per esempio, uno solo. E se credo che Kris abbia tutti i motivi per impegnarsi (spuntando così un nuovo contratto con noi, ovviamente molto più basso, o con altri, magari migliore), Wallace, parliamoci chiaro, è in un ventre di vacca. Alla scadenza avrà un'età buona per ritirarsi o per svernare in Europa o Cina (guadagnando ancora parecchio). In teoria potrebbe bastargli impegnarsi solo tra un paio di campionati per trovare il gonzo che lo rifirmi, magari anche a cifre più che elevate. Per questo spero che si trasformi in un buon Sesto Uomo: ne guadagneremmo tecnicamente e, FORSE, riusciremmo a rifilarlo a qualcuno. Di sicuro, fino al 15 dicembre sono incedibili Faverani, Pressey e Bogans.

Che dipende tutto dai giocatori. Se Brooks, ma anche Crawford, meriteranno di restare, avendo la possibilità di usare l'opzione Bird (Bird Rights), non sarà per nulla difficili tenerli.

Per fare un accordo bisogna essere in due.
Evidentemente Ainge ha ritenuto che Avery chiedesse troppo e pensa che nessuno arriverà ad offrirgli tanto e quindi lo pareggerà a meno.
Nel caso peggiore arriveranno offerte di tale portata e allora Ainge non pareggerà perchè crede che il gioco non valga la candela.
Il ragionamento, ridotto all'osso, che sta alla base del non prolungamento di Bradley è questo.

Certo che capire le mosse di Ainge è un bel rebus..su questo poco da obiettare.

Senza dubbio uno dei gm di più difficile inquadratura.. Però con VitoSurprise pare ci abbia visto lungo..

Tra l'altro aggiungerei che forse la prima cosa di cui ha bisogno questa squadra è una guardia con 20 punti minimi facili a serata.
Bradley è l'esatto opposto ... quindi fa bene Ainge a non voler sborsare troppo per lui.

Se tutto andrà male, la guardia la prendiamo al draft.

Male o bene ...?!

Deve andare male (in stagione), perché poi vada bene (al draft). Mi rendo conto dell'ossimoro, ma è proprio così.

E' quello che intendevo

capisco che al momento avery non sia messo in condizioni di esprimersi al meglio, ma tolte fasi di difensive ed aiuto a rimbalzo, attualmente si presenta maluccio.
non è affatto migliorato al tiro e non ha nelle sue corde il ruolo di PG.

poi, è verissimo che sono il primo ad essere sempre rimasto deluso dalla partenza di tony allen, ma al contempo mi domando se verrà mai il momento in cui ci potremo permettere di avere una SG titolare che non ha grandi doti realizzative.

in sintesi: voglio molto bene ad avery, ma non lo rifiermerei per cifre astronomiche.

mi esimo da un giudizio su brooks. non capisco perchè humphries non abbia giocato nemmeno un minuto nelle ultime due partite.

Si, nella maggioranza dei casi.

Ci sono state delle volte in cui andare male in stagione non è necessariamente collegato al fatto che vada bene al draft..

Attenzione a questa mia puntualizzazione raga: ci sono buone probabilità che la peggiore possa prendere il primo pick.. ma non è sempre capitato..

Vero, noi ci ricordiamo bene cosa successe nel draft del 1997 quando eravamo convinti di avere Duncan e ne uscimmo con Billups e Mercer.

Però il prossimo draft regalerà molto soddisfazioni anche non alla prima pick, che oggi sarebbe Wiggins, ma ad esempio anche con quel Jabari Parker, che mi sembra un fenomeno assoluto.