kd a Boston? Sarebbe un sogno ma intanto dobbiamo sperare che i Thunder falliscano anche quest'anno...

In realtà, Moser è un 4 molto undersized, infatti è solo 2,03. In compenso, tira con profitto e continuità dalla lunga ed ha mani piuttosto adeguate, oltre ad un discreta predisposizione a passare la palla. Con Coach S potrebbe pure trasformarsi in un più che valente panchinaro. Il mio sogno è che scalzi Green da titolare, cosi risparmieremmo un bel po' di sghei... Certo che, a posteriori, anche la trade dell'anno scorso può considerarsi complessivamente negativa, molto meglio sarebbe stato avere DeAndre Jordan, ma del senno di poi...
Il roster potrebbe essere così configurato:

PG: Rondo, Pressey
SG: Bradley, Thornton
PG/SG: Smart
SG/SF: Young
SF: Green, Moser
PF: Sullinger, Bass
C: Zeller, Olynyk

Da valutare (per mille motivi, tecnici ed economici), le posizioni di Bayless, Johnson, Babb, Bogans, Faverani, Humphries ed Anhony, che ancora compaiono a roster sul sito ufficiale dei C's.

Dimentichi wallace come SF! Riguardo gli altri citati non dovrebbero essere tutti con contratto scaduto? Dubito li rifirmeranno, forse Bayless perché comunque garantisce punti facili dalla panchina, anche Humphries non mi dispiaceva! Anthony invece ha esercitato la player option, quindi é a rooster!

Io ho solo detto che e' piu' probabile che parta lui che uno tra olly e sully

si ma per convincere kd qualcosa bisogneraà pure offrirgli e rondo e love mi parrebbero un ottima base di partenza!!

No, non lo dimentico: io ho elencato i giocatori che potrebbero fare parte del Roster e ho fatto nomi di alcuni che (si spera) se ne potrebbero andare (come Wallace ed Anthony: certo questi te li togli di torno solo con una trade o se qualche fesso ce li chiede...) o potrebbero essere rifirmati a determinate condizioni. Ti dico la verità: se potessimo mandare via quella piattola di Anthony e Faverani, tenendo Hump e Bayless, io sarei già soddisfatto di un roster così come ipotizzato. E non è detto che non si possa puntare ad entrare nei PO. Che poi convenga o meno, ovviamente, è tutto un altro discorso. Allo stato attuale, ad Est vedo bene solo Indiana, Washington, Chicago e Brooklyn. Toronto, Phila, Miami, Cleveland, Milwaukee, Orlando, New York, Charlotte, Atlanta e Detroit mi sembrano ancora troppo allo stato... magmatico per poter essere giudicate.

davanti a noi ci sono chiaramente anche miami e cleveland ed immagino anche i raptors

Fare previsioni adesso è davvero complicato, però concordo che Clevaland, Indiana, Washington (che probabilmente è la squadra che mi piace di più, soprattutto se Wall e Beal hanno, come sembra, ancora margini e se l'esperienza di PP li aiuterà a esprimerlo), Chicago, Miami, Toronto e Nets sono sicuramente più avanti di noi. Ciò non toglie che un settimo/ottavo posto per i PO non sia impossibile per noi, come non lo è per altre 3-4 squadre (chissà se Orlando, ad esempio, abbastanza imprevedibile e con discreto potenziale, non tiri fuori la stagione da PO migliorandosi tanto o che l'impatto di Noel a Phila con Carter-Williams non si importante per risalire in una fragile, da quarto posto in giù, conference, o chi può prevedere oggi quale sarà la stagione dei Knicks).
Sono curioso per la nostra stagione, e non so se augurarmi un'altra stagione brutta con buona posizione al prossimo draft per continuare a costruire o una stagione con qualche alto e soddisfazione e ingresso ai PO, anche se temo che sarà una via di mezzo...

Be io penso che le trade per potere stelle verrano svolte quell'estate per questo stiamo collezionando cosi' tante scelte (e poi per magari beccare un LBJ)

Questo lo si capirà subito da come gestirà i giocatori Stevens, l'ho già detto all'inizio della discussione, questa stagione Stevens ha dato dei minutaggi quasi calcolati, per tankare?? per volere della dirigenza per così valutare tutti?? non lo sò..stà di fatto che titolarissimi come Green (16 di media, il nostro miglior giocatore non arriva a giocare 30 minuti a partita credo..) o Sullinger non hanno giocato i minuti che normalmente i migliori giocatori fanno nelle rispettive squadre. E questo mi ha fatto davvero incazzare......ma lo accetto, si voleva arrivare in basso, per cosa? per prendere smart e young?? ma per favore...pensassero a vincere che i giocatori buoni ci sono.

i giocatori buoni ci sono? e mi porti ad esempio green !! vabbe dai carnevale è lontano...
cmq stevens sarebbe stato furbo in ogni caso a farlia giocare max 30 minuti,visto che non abbiamo stelle e che i 2 meglio(rondo e sully)erano assolutamente in condizioni fisiche precarie..ed in piu lui doveva farsi una idea di chi tenere per la ricostruzione...

[provocazione mode ON]
Visto che ai Nets sono rimasti senza ali piccole o quasi, possiamo mettere in piedi uno scambio Wallace-Garnett (oltretutto ci risparmiamo anche più di due milioni).
[provocazione mode OFF]

Non condivido questa analisi, Green non è il nostro miglior giocatore e Sully è alla sua prima vera stagione dopo l'infortunio quindi normale che non siano sempre presenti sul campo, Stevens ha sperimentato molto ma è giusto che lo abbia fatto, doveva farsi un idea ben precisa di chi e come schierare.
Smart (ma anche Young a parer mio) può diventare un giocatore importante ne ha i mezzi e il tempo, per vincere si servono i giocatori buoni ma non per questo bisogna svenarsi per portare a Boston qualche bel nome che fa vendere magliette ma non vincere i titoli ( Melo per esempio), meglio far emergere il talento grezzo dei nostri giovani

secondo me fai un po' di confusione.
su green, sei libero di pensare che giochi poco, ma alla luce dei fatti, ossia che green è uno che spesso sparisce nell'ultimo quarto, io ci penso bene prima di tenerlo in campo per tutti i 12 minuti conclusivi.
sullinger è giovane e con un fisico che può tradirlo ogni tanto. se ben ricordi, sullinger la scorsa stagione ha fatto un periodo nel quale partendo da titolare veniva tritato, poi stevens lo ha fatto uscire dalla panca et voilà...fioccavano doppie-doppie.

sul fatto che il tanking abbia prodotto smart e young, fa parte della scommessa. la lottery ci è stata ostile e ainge ha scelto alla 6 ciò che di meglio era restato.
è per questo che abbiamo detto in periodo di lottery che cleveland era partita per fare i PO, poi waiters e ed irving han litigato e sono naufragati e nonostante ciò han pescato con l'1.7% delle probabilità la prima scelta. tradotto, loro ci hanno messo tutto l'impegno per fare le cose a c***o di cane, eppure sono stati premiati.
ritornando a smart, guarda che non dover insegnare da zero a difendere ad un pischello che arriva tra i pro, è tanta tanta roba. il tiro, con la costanza, si può migliorare (i.e. nemmeno ray allen nasce cecchino).
anch'io sto diventando un po' impaziente, perchè mi erano stati promessi i fuochi d'artificio e molto probabilmente non arriveranno, ma è chiaro che come ho scritto altrove, io non intendo pagare 1 dollaro di luxury tax giusto per mettere sottoo contratto qualche giocatore che ti fa vendere qualche biglietto in più, ma non ti porta nemmeno l'odore dell'anello a boston.

allora spiegatemi perchè con Rivers, Green giocava molto di più e soprattuto quando contava. Pur avendo Pierce, piuttosto che tenerlo in panca lo metteva da 2 o da 4, e vi ricordo che abbiamo vinto qualche partita con suoi canestri allo scadere (mi ricordo una rimessa spettacolosa di Rivers, o anche in questa stagione contro Miami). Secondo me con un minutaggio più elevato starebbe costantemente sopra i 20...uno che non sà segnare non fà partite da 35/40 punti dai, lo ha fatto con Rivers..ve lo ricordate?? e non in partite cazzute, ma contro Miami nei playoffs!